Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело № 2- 2176/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 17 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу истица уже несколько лет не имеет технической возможности пользоваться водой. Истица не один раз обращалась к ответчику с просьбой заменить в квартире канализационный стояк, который за все время существования дома ни разу не ремонтировался и устарел до такой степени, что к нему невозможно присоединить разводку канализации, которая рассыпалась. Все ее обращения и просьбы игнорировались. В 2014 году после ее письменного обращения приходил мастер с ЖЭУ и обещал заменить стояк в срок до 01.03.2015 г., о чем она (истица) была письменно уведомлена. Однако до настоящего времени канализационный стояк не заменен. Несколько лет истица не может пользоваться нормально водой. По данному вопросу было проведено экспертное исследование 02 апреля 2017 года ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, крестовина для соединения разводки канализации со стояком расслоилась и протекает, так как сам стояк и крестовина, находятся в аварийном состоянии, и канализацию сделать нормально не представляется возможным. Истцу приходится открывать воду так, что она почти капает (сильнее нельзя), несмотря на все усилия на полу всегда мокро и лужа, хотя она постоянно вытирает воду, появился грибок, сделать ремонт нет возможности. Водой нормально она не пользуется, белье для стирки отдает стирать. Она (истица) боится, что стояк треснет, и все стоки окажутся в квартире, а она проживает на первом этаже. В таких условиях проживать тяжело, при этом ей уже 79 лет, она инвалид 2 группы. У нее много различных заболеваний: сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, в 2015 г. у истицы был инсульт. За все это время истица исправно платила за услуги за пользование водой и другие,

ей не предоставляли. На просьбы истицы от ответчика были одни отговорки, несмотря на то, что ее ситуация им хорошо известна в том числе, что она не может пользоваться водой. В марте 2017 года истица в очередной раз приходила в офис к ответчику, но с ней разговаривали крайне раздраженно и не хотели понять, зачем она приходила и, тем более решать с ней какие-либо вопросы. Истица просит суд признать отсутствие у истицы технической возможности нормально пользоваться водой; признать незаконным начисление и взимание платы за не предоставленные услуги с сентября 2014 года до момента, когда появится возможность пользоваться водой; обязать ответчика произвести возврат денежных средств за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года за услуги по водоотведению в размере 4 969 рублей 24 копейки, за услуги по водоснабжению в размере 6 826 рублей 55 копеек, за услуги за содержание и ремонт жилья в размере 21 729 рублей 56 копеек, за капитальный ремонт общего имущества в размере 8 092 рубля 04 копейки; возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд в качестве третьих лиц по делу привлек ФИО2, ФИО3, ООО «РИЦ».

В судебном заседании истица не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 (третье лицо по делу), действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» заменить в <адрес> канализационный стояк, обязать ответчика произвести возврат денежных средств за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года за услуги по водоотведению в размере 4 969 рублей 24 копейки, за услуги по водоснабжению в размере 6 826 рублей 55 копеек, за услуги за содержание и ремонт жилья в размере 21 729 рублей 56 копеек, за капитальный ремонт общего имущества в размере 8 092 рубля 04 копейки; возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривала требования истца в части замены канализационного стояка в ее квартире, при этом указала, что о проведении экспертизы на предмет установления причин образования течи в квартире истицы ответчик не ходатайствует. Также указала, что ответчик не возражает против требований истца о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежат, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, также уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в требованиях

истца о признании незаконным начисление и взимание платы по указанной квартире за якобы не предоставленные услуги с сентября 2014 года до момента, когда появится возможность пользоваться водой, а также обязать ответчика произвести возврат денежных средств за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года за услуги по водоотведению в размере 4 969 рублей 24 копейки, за услуги по водоснабжению в размере 6 826 рублей 55 копеек, за услуги за содержание и ремонт жилья в размере 21 729 рублей 56 копеек, за капитальный ремонт общего имущества в размере 8 092 рубля 04 копейки, поскольку с требованиями о перерасчете за указанные коммунальные услуги истица к ответчику не обращалась, факт не возможности пользования водой в указанной квартире, а также момент, с которого истица не имеет возможности пользоваться водой, не установлен. Истица по данному обстоятельству с заявлением к ответчику не обращалась.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО «РИЦ» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав представителя истцаФИО1 – ФИО3 (она же третье лицо по делу), представителя ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Также сособственниками указанного жилого помещения являются внуки истицы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо по делу) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы в указанном жилом помещении. Также в данном жилом помещении зарегистрирована дочь истицы - ФИО3 (третье лицо по делу).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы № от 27.06.2017 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что <адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

01 июня 2008 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», <адрес> в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1».

Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено, что произошло переименование юридического лица ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в ОАО «Городская Управляющая компания Засвияжского района», что подтверждается Уставом ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров (протокол за № 2 от 15.11.2013 г.).

Согласно п.1.5 приложения№ 2 «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» к указанному договору управления, управляющая организация приняла на себя обязанность проводить работы по обслуживанию систем канализации, согласно п. 2.11 работы п ремонту отдельных участков водопроводов, канализации (в соответствии с актами осмотров).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени

физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства ииных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирнымдомом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась с заявлением к ответчику 08.09.2014 г. с просьбой заменить в квартире канализационный стояк.

30.12.2014 г. на обращение истицы, ответчиком был дан ответ, что по данному адресу работы по замене трубы канализации планируется выполнить в срок до 01.03.2015 г.

До настоящего времени работы в квартире истицы по замене канализационного стояка не выполнены.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения технического состояния стояка канализации в квартире истицы по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» за № от 03.04.2017 г. техническое состояние стояка канализации и крестовины для подключения канализационной разводки и сантехнических приборов (унитаза, умывальника, ванны и мойки в кухне) в квартире, расположенной по адресу:

<адрес> по состоянию на

время проведения экспертного исследования характеризуется как аварийное, стояк канализации и крестовина для подключения канализационной разводки и сантехнических приборов для эксплуатации непригодны, поскольку при пользовании водой имеет место постоянная течь, использование системы канализации квартиры и пользование водой невозможно.

Согласно Акту обследования квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> от 27.06.2017 г., составленному ОАО «ГУК Засвияжского района», жильцами квартиры № частично произведена замена канализационной разводки в ванной комнате, утечка воды происходит с не замененного участка чугунной разводки канализации, визуально стояк канализации находится в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 – мастер участка, работающий в ОАО «Гук Засвияжского района», который суду пояснил, что в квартире истицы произведена частично замена канализационной гребенки в ванной комнате, утечка воды происходит с не замененного участка чугунной гребенки канализации. Заявок от истицы на замену канализационного стояка в 2017 году не было.

В судебном заседании судом ставился на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния канализационного стояка в квартире истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала представленное истицей экспертное исследование технического состояния канализационного стояка, составленное ООО «Экспертиза и оценка», о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика заменить канализационный стояк в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не былиудовлетворены в добровольном порядкеисполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела, требования истицы о замене канализационного стояка в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа, производится судом: 4 000 рублей + 5 000 рублей = 9 000 рублей - 50 % от данной суммы будет составлять 4 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истицы обязать ответчика произвести возврат денежных средств за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года за услуги по водоотведению в размере 4 969 рублей 24 копейки, за услуги по водоснабжению в размере 6 826

рублей 55 копеек, за услуги за содержание и ремонт жилья в размере 21 729 рублей 56 копеек, за капитальный ремонт общего имущества в размере 8 092 рубля 04 копейки, так как в данный период надлежащим образом указанные услуги ей не оказывались, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено. С заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период к ответчику истица не обращалась. Вместе с тем, данный вопрос рассматривается на основании заявления истицы (заявительный характер), с предоставлением доказательств неоказания данных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИсковыетребованияФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворитьчастично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести работы по замене канализационного стояка в <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользуРомановойРаидыИвановны расходы за экспертное заключение - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова