Апелляционное постановление № 22К-787/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/1-4/2021

судья Тютюнник Н.Б. Дело № 22К-787/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Табуевой Е.В., действующей в интересах подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года, которым

М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним образованием, женатому, военнообязанному, проживающему по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, (адрес), ранее судимому: (дата) Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 26.02.2020 г. - к 09 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.08.2020г.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть по 16 апреля 2021 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2021 года отделом дознания ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело № 202112027/30 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

По версии органов дознания, около 15 часов 00 минут 09 февраля 2021 года неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. Центральная, д. 1 в п. Сергино, реализуя умысел, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из помещения магазина «Магнит» две бутылки рома «Баккарди», стоимостью 800 рублей 28 копеек каждая, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей 56 копеек.

В совершении указанного преступления подозревается М., который в 22 часа 20 минут 22 марта 2021 года был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день он допрошен в таком процессуальном статусе и от дачи показаний отказался. Причастность М. к совершению преступления, по мнению органа дознания, подтверждается показаниями ФЕС, ПАА, СВН и ВВА

М. судим. Помимо подозрения в вышеуказанном деянии, 23 марта 2021 года СО ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям.

В своем ходатайстве дознаватель просит избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании дознаватель ФИО3 доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме.

Заместитель прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры ФИО4 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, с учетом срока дознания, определенного до 17 апреля 2021 года.

ФИО2 с ходатайством дознавателя не согласился, указав, что у него имеется заболевание, которое препятствует содержатся под стражей. Не соглашается с инкриминируемым ему деянием, квалифицированным по ст. 161 УК РФ. В письменном виде представил ходатайство, в котором просил применить к нему положения Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 и Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 N 3.

Защитник Табуева Е.В. в судебном заседании также возражала против применения к М. данной меры пресечения и с тем, что он относится к лицам, не имеющим место жительства. В протоколе задержания имеется отсылка к лицу, которое уведомлялось о задержании подозреваемого, справка о составе семьи свидетельствует, о том, что он социализирован.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Табуева Е.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать М., более мягкую меру пресечения, с учетом наличия здоровья подозреваемого, который страдает тяжелой формой туберкулеза в стадии распада и содержаться в изоляторе не может. Доказательства того, что М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству суду не предоставлено. Сведений о том, что после освобождения он привлекался к уголовной либо административной ответственности старшим дознавателем в суд не предоставлено. В материалах дела содержатся сведения о месте жительства М. и о составе его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным исходя из следующего.

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено апелляционной проверкой дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности М., полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевшим место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, что подтверждается заявлением потерпевшего, показаниями ВВА, ФЕС, ПАА, СВН Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, основанием для избрания судом первой инстанции данной меры пресечения в отношении М. явилось помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, данные характеризующие личность подозреваемого, совершившего умышленное преступление.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено в рамках возбужденного уголовного дела и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. В ходе задержания М. нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено.

При этом судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства инкриминируемого преступления, учтена тяжесть и характер преступления котором подозревается М. относящегося к преступлениям средней тяжести, личность обвиняемого, который УУП ОМВД России по Октябрьскому району и администрацией поселения характеризуется отрицательно, не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, соответственно источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступления против собственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, вновь подозревается в совершении умышленного преступления против собственности

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания согласиться с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Применение более мягкой меры пресечения, при установленных обстоятельствах невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что имеющееся у подозреваемого заболевание препятствует находиться под стражей, в материале не имеется.

Согласно выводам, изложенным в медицинском заключении № 51 от 24.03.2021 г. у М. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически с явлениями дыхательной недостаточности III степени или недостаточности кровообращения IIБ - III степени, который включен в перечень таких заболеваний на основании Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 М. в настоящее время не диагностирован. Дополнительного обследования в настоящее время не проведено и суду какого либо заключения не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании врач ФИО5, пояснила суду, что М. на данной стадии заболевания могут в ИВС предоставить необходимое лечение.

Ссылка в жалобе на наличие жилого помещения, в котором может М. быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не являются основанием для изменения меры пресечения.

В суде установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в котором зарегистрирован М., как он указал в судебном заседании, снесено. Из общественно-бытовой характеристики М., выданной администрацией сельского поселения Сергино следует, что указанный жилой дом признан аварийным, а место жительства М. не установлено. (л.м. 47).

Вопреки доводам защитника Табуевой Е.В. о том, что М. может проживать со своей матерью в <...>, данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, с учетом личности подозреваемого, обстоятельств инкриминируемого преступления, не усматривает оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1