Решение № 2-3066/2023 2-3066/2023~М-1643/2023 М-1643/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-3066/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 по доверенности, представителя ответчика ФИО10 (ФИО13) – ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 1407019 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты и государственной пошлины в размере 13387,49 рублей; к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в размере 258533 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты, государственной пошлины в размере 3140,27 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 являлся собственником автомобильного прицепа SCHMITZ SK024 г.н. 9468. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобильного прицепа SCHMITZ SK024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Также признан недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ляхович ФИО6. Признан недействительным договор купли-продажи автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ляхович ФИО6. Применены последствия недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда оставлено в силе. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом. В связи с ничтожными вышеуказанными договорами ФИО3 причинены убытки в виде упущенной выгоды за невозможностью использования автомобильного прицепа с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики пользовались прицепом пока не были признаны сделки недействительными, поэтому ФИО3 нес убытки, т.к. сам не мог использовать данный прицеп.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащее извещался, своих пояснений по завяленным требованиями не предоставил.

Ответчик ФИО10 (ФИО13) в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что при признании сделок недействительными, судом было установлено недобросовестное поведение при продаже прицепа как самим продавцом ФИО3 так и покупателем ФИО4. При недобросовестности совершения сделок убытки взыскиваться не могут. Прицеп у ФИО10 в использовании не находился. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. после решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже прошло три года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащее извещался по адресу регистрации.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и обязан предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2019) удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО12 Вяч.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2017г. в размере 1500000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2017г. по 11.02.2019г. в сумме 125 938 рублей 36 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05.04.2019г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16330 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 - удовлетворены. Договор купли-продажи автомобильного прицепа SCHMITZSKO24 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 22.05.2019г., заключенный между ФИО4 и Ляхович ФИО6, признан недействительным. Договор купли-продажи автомобильного прицепа SCHMITZSKO24 г/н № от 03.06.2019г., заключенный между ФИО4 и Ляхович ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение. На основании настоящего решения аннулирована запись в ГИБДД <адрес> о регистрации права собственности на автомобильный прицеп SCHMITZSKO24 г/н № за ФИО4 (л.д. 9-11).

В указанном решении суда установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2019) удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО12 Вяч.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2017г. удовлетворены. В ходе рассмотрения этого гражданского дела №, вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО12 Вяч.А., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1625938, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12 Вяч.А., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО12 Вяч.А., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1625938, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Вяч.А. и ФИО12 Вл.А. заключен договор купли-продажи спорного полуприцепа по цене 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Вл.А. зарегистрировал полуприцеп в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе на прицеп SCHMITZSKO24 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Вл.А. и ФИО10 заключили договор аренды транспортного средства (полуприцепа SCHMITZSKO24 г/н №) с правом выкупа с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Вл.А. и ФИО10 заключили договор купли-продажи прицепа SCHMITZSKO24 г/н № по цене 1500000 рублей (п.3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора, наличными денежными средствами или путем перечисления на банковский счет течение 3 рабочих дней с момента снятия всех обременений с транспортного средства лично продавцу, если обременение с транспортного средства не будут сняты через 3 месяца, то денежные средства оплачиваются покупателем через Федеральную службу судебных приставов путем погашения задолженности перед кредиторами, в связи требованиями которых были наложены обременения.

В указанном решении суд пришел к выводу, что целью заключения сделок с отчуждением имущества в виде прицепа являлось уклонение ФИО12 Вяч. А. от исполнения решения суда, которым с него взысканы денежные средства в пользу ФИО5. Стремительное отчуждение близкому родственнику транспортного средства подтверждают обоснованность доводов истца о том, что при заключении договора купли-продажи преследовалась цель выведения имущества ФИО12 Вяч. А. из-под ареста и обращения на него взыскания. Так же суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи прицепа по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отчуждение спорного имущества произведено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания ввиду взысканных решением суда с ФИО12 Вяч. А. значительных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлена недобросовестность обеих сторон сделки, как продавца ФИО12 Вяч. А. так и покупателя ФИО12 Влад. А.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 12-14).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на автомобильный автоприцеп удовлетворены. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обращено взыскание во исполнение решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобильный прицеп SCHMITZSKO24.

Указанные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Согласно ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец обращаясь с заявленными требованиями указал, что в связи с ничтожными договорами ФИО12 Вяч.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды за невозможностью использования автомобильного прицепа SCHMITZSKO24 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020.

Однако суд не может согласиться с основаниями заявленных требований (убытки), причиненных ФИО12 Вяч.А., поскольку из вышеуказанных решений следует, что причиной возникновения заключений сделок с автоприцепом являлось недобросовестное поведение участников сделки с целью сокрытия имущества. При таких обстоятельствах убытки в виде упущенной выгоды взысканию не подлежат. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что можно было использовать данный прицеп по конкретным сделкам, которые были заключены и с которых можно было бы получить доход.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ФИО12 Вяч. А. убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчиков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд не может принять довод представителя ответчика ФИО10 о пропуске срока исковой давности предъявленных требований, поскольку, считает, что данный срок не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права истец узнал с момента вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО12 Вяч. А. несостоятельным (банкротом), а в суд с требованиями финансовый управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех годичного срока.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом оставления заявленных требований без удовлетворения, с ФИО12 Вяч. А. подлежит взысканию госпошлина в размере 16527,76 рублей с общей суммы требований 1665552 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 1407019 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты и государственной пошлины в размере 13387,49 рублей; к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в размере 258533 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты, государственной пошлины в размере 3140,27 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16527,76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле

№
Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-22