Решение № 2-5056/2024 2-5056/2024~М-4030/2024 М-4030/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5056/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-005552-80

Дело № 2-5056/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным увольнения, восстановления в должности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным увольнения, восстановления в должности и просил: признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; отменить приказ начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта на 0,5 ставки по внутреннему совместительству отдела организационно-правовой работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 1 493, 27 рубля, умноженного на количество рабочих дней; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-тд, он был принят на должность «ведущий юрисконсульт». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность «заместитель начальника по безопасности и административным вопросам» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о временном переводе на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность «заместитель начальника по безопасности и правовым вопросам». Согласно приказу ответчика №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ с должности «заместитель начальника по безопасности и правовым вопросам» на должность «ведущий юрисконсульт» в отдел организационно-правовой работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по совместительству на должность «ведущий юрисконсульт» на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Уведомление об увольнении по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» истец был уволен с 0, 5 ставки по внутреннему совместительству с должности ведущего юрисконсульта отдела организационно-правовой работы, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Однако, ответчик никого не принял на освобождающуюся должность, в связи с чем истец считает приказ ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, истец указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец пользовался авторитетом среди коллег, осуществлял управленческие функции, принимал участие в комиссиях по рассмотрению обращений граждан, осуществлял выездные проверки по отделениям ГБУЗ РК «КРБ СМЭ». В настоящее время истец желает продолжать трудовые отношения с ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству в должности ведущего юрисконсульта отдела организационно-правовой работы. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что после увольнения с 0, 5 ставки по внутреннему совместительству его объем работы уменьшился, дополнительных обязанностей он не выполняет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истец уволен с 0, 5 ставки по внутреннему совместительству с должности ведущего юрисконсульта отдела организационно-правовой работы, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, а именно с подписанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ФИО3 Увольнение истца с 0,5 ставки по внутреннему совместительству является законным и обоснованным, процедура увольнения была соблюдена, нарушений прав работника допущено не было.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» на должность «ведущий юрисконсульт».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность «заместитель начальника по безопасности и административным вопросам» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о временном переводе на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность «заместитель начальника по безопасности и правовым вопросам». Согласно приказу ответчика №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ с должности «заместитель начальника по безопасности и правовым вопросам» на должность «ведущий юрисконсульт» в отдел организационно-правовой работы.

Из пояснений сторон, данным в судебном заседании следует, что в отделе организационно-правовой работы имеется две ставки «ведущий юрисконсульт», одну из которых занимает истец с ДД.ММ.ГГГГ, а вторая ставка являлась вакантной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по совместительству на должность «ведущий юрисконсульт» на 0,5 ставки (по второй ставке).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Уведомление об увольнении по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ после собеседования, вакантная должность ведущего юрисконсульта предложена соискателю ФИО3, которой написано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ФИО3 подписан трудовой договор №-ТД, по условиям которого работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением об увольнении по внутреннему совместительству в связи с приемом работника, для которого данная должность будет являться основной.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» истец был уволен с 0,5 ставки по внутреннему совместительству с должности ведущего юрисконсульта отдела организационно-правовой работы, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания вручения ФИО1 уведомления об увольнении по внутреннему совместительству и издания приказа об увольнении №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» поскольку имело место заключение трудового договора и издания приказа о приеме на работу лица, для которого указанная работа являлась бы основной.

Доводы истца о неприеме ФИО3 на работу суд отклоняет как несостоятельные, поскольку последующее извещение работника о невозможности приступить к исполнению трудового договора, поданное ДД.ММ.ГГГГ, не влечет автоматическое возобновление выполнение обязанностей по совместительству ФИО1

Процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 288 ТК РФ, ответчиком соблюдена в полном объеме, истец уведомлен о своем увольнении не менее чем за две недели до прекращения с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, является правомерным, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе и признании незаконным и отмене приказа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных выше требований, то подлежат отклонению и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.