Решение № 12-167/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 <А.И.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 04.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО2 указывает, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола не соблюдены требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования и указал, что употреблял лекарственные препараты. В суде пояснял, что болело горло, перед поездкой использовал Пропасол, в этот период проходил лечение, принимал лекарственные препараты. Представлены копии соответствующих медицинских документов. В судебном заседании сотрудник ФИО1 дал ложные показания о том, что ФИО2 ему пояснял, что находится с похмелья, что подтверждается видеозаписью. В Акте освидетельствования он согласился с результатами, при этом продолжал утверждать, что употреблял лекарственные средства, о чем написал в объяснении. Сотрудник полиции обязан был направить его на медицинское освидетельствование. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу, в связи с принятием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,170 мг/л, где в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись о согласии с результатами освидетельствования и подпись ФИО2 (л.д. 4), также имеется собственноручная подпись ФИО2 на бумажном чеке с результатами освидетельствования, видеозаписью (л.д.9).

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2006 года № 475, описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Доводы жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, а принимал лекарственные препараты. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, с которыми ФИО2 согласился. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. При этом, следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка мирового судьи на Приказ МВД России, утративший силу, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи закона.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 <А.И.> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина