Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019(2-7938/2018;)~М-7254/2018 2-7938/2018 М-7254/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело № 2-1001/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

при участии истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителей третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

прокурора – Храмович А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Транспром Лизингополучатель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда здоровью в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2017 года по вине ФИО5, получил многочисленные травмы. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, полагая, что его здоровью был причинен тяжкий вред, оспаривал квалификацию вменяемого ФИО5 правонарушения. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил тяжелые травмы: перелом ключицы, перелом таза в трех местах со смещением, множественные гематомы, находился на больничном около 4-х месяцев, 2 недели на реабилитации. Данные травмы и невозможность вести привычный, активный образ жизни причинили истцу физические и нравственные страдания, компенсацию за причиненный моральный вред истец оценил в 1000000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле привлечены ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Транспром Лизингополучатель» в качестве соответчиков, ФИО6, ГУП СО «Углегорское ДРСУ» и ООО «Углегорскуголь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили иск удовлетворить к надлежащему ответчику, тяжесть причиненного вреда здоровью не оспаривали, согласившись с вменённым ФИО5 правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица ГУП СО «Углегорское ДРСУ» по доверенности Г., представитель третьего лица ООО «Углегорскуголь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставили разрешение требований на усмотрение суда, отметив, что размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на иск, указав, что заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, ответчик просит снизить размер компенсации до 100000 рублей. Также просит учесть, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге были неблагоприятные дорожные условия в виде гололедицы, что подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД, протоколом осмотра места происшествия. Указанное состояние дорожного покрытия усугубило процесс ДТП и привело к получению травмы истца и необратимым последствиям. Полагает, что ответчик должен нести солидарную ответственность с дорожными службами (л.д. 29-31, т. 2).

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Транспром Лизингополучатель», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине неявки адресата за её получением.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора Храмович А.Ф., полагавшей иск подлежим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года в 11:20 час ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> №, с буксируемым прицепом <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, при появлении опасности для движения не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил касательный наезд на автомобиль <данные изъяты> №, и в последующем столкновение с автобусом <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении. В результате касательного столкновения автомобиль <данные изъяты> №, по инерции проехал вперед и совершил наезд на стоящий автогрейдер <данные изъяты> №, под управлением ФИО В результате наезда на автогрейдер, зажало стоящего спереди автомобиля <данные изъяты> №, ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением суда установлено, что ФИО5 нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явилось причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 (л.д. 19-21, т. 1).

При установлении факта вины ФИО5 судья учёл его доводы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на дороге были неблагоприятные дорожные условия в виде гололедицы, что подтверждается рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО., протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2017 года. Указанное состояние дорожного покрытия, по мнению судьи, усугубило процесс дорожно-транспортного происшествия и привело к установленным последствиям.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2018 года № 50 при госпитализации в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником прицепа №, является ООО «Сервис-Интегратор», транспортного средства <данные изъяты> № – ООО «Транспром Лизингополучатель», автобуса <данные изъяты> № – ООО «Углегорскуголь», <данные изъяты> № - ГУП «Углегорское ДРСУ».

Представленными ответчиком ООО «Сервис-Интегратор» документами подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> №, с 08 сентября 2015 года находится в аренде у ООО «Сервис-Интегратор» на основании договора № транспортных средств без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации (л.д. 42-51, т. 2).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2017 года ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> №, с буксируемым прицепом <данные изъяты> №, исполняя трудовые обязанности, что подтверждается рапортом, объяснительной ФИО5 на имя управляющего ООО «Сервис-Интегратор» ОП в <адрес> (л.д. 29-30, т. 1, л.д. 40-41, т. 2).

Ответчиком ООО «Сервис-Интегратор» не оспаривался факт осуществления ФИО5 трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на представление в дело приказа о приёме ФИО5 на работу по должности водителя-экспедитора от 05 июня 2018 года № и трудового договора от этой же даты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ООО «Сервис-Интегратор», и как законный владелец транспортных средств, при использовании которых причинён вред, так и как работодатель работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание среднюю тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО1, характер и локализацию полученных травм (закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смешением фрагментов, закрытый перелом костей таза – линейный перелом правой седалищной кости со смещением фрагментов, перелом правой лобковой кости без смещения отломков, кровоподтёк лобковой области), наступившие последствия в виде перенесённых операций (остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами, МОС костей таза стержневым аппаратом внешней фиксации 19 декабря 2017 года, демонтаж аппарата внешней фиксации 21 марта 2018 года, удаление пластины, винтов с левой ключицы 19 февраля 2019 года), госпитализации в стационар лечебных учреждений (с 08.12.2017 по 12.12.2017, при этом в период с 08.12.2017 по 11.12.2017 находился в реанимационно-анестезиологическом отделении, с 13.12.2017 по 27.12.2017, с 19.03.2018 по 23.03.2018, с 18.02.2019 по 22.02.2019), амбулаторное лечение, необходимость иммобилизации левой руки косыночной повязкой (ортезом) на 2 месяца, запрет движений в левом плечевом суставе и опоры на левую руку, что свидетельствует о существенных ограничениях в повседневной жизни (л.д. 117-141).

Суд отклоняет доводы ответчика о солидарной ответственности с дорожной службой (ГУП СО «Углегорское ДРСУ»), поскольку наличие гололедицы явилось обстоятельством, усугубившим процесс дорожно-транспортного происшествия, тогда как причиной его наступления явилось нарушение водителем С пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено постановлением Углегорского городского суда от 07 мая 2018 года, именно несоблюдение С указанных предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем первым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (статья 131); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (статья 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Истец не предъявлял требований к остальным участникам дорожно-транспортного происшествия и к ГУП СО «Углегорское ДРСУ», обслуживающему участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагая всю вину за произошедшее на ФИО5

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий ФИО1, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования к ответчику ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении морального вреда, но ввиду его чрезмерности снижает размер до 250000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 и ООО «Транспром Лизингополучатель» суд отказывает, признавая их ненадлежащими ответчиками.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250000 рублей.

В удовлетворении оставшейся требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Транспром Лизингополучатель» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова