Решение № 2-5397/2017 2-5397/2017~М-4368/2017 М-4368/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5397/2017

Дело № 2-5397/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

21 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещения убытков, однако по истечении 20-дневого срока страховая компания не исполнила своего обязательства, страховая выплата произведена не была.

Поскольку страховая выплата произведена не была, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93900 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей.

"."..г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, "."..г. произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 66500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась с настоящим иском в суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 21000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 24500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 24780 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 480 рублей 40 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора – 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1450 рублей, по оплате услуг представителя – 4000 рублей, по изготовлению второго экземпляра – 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.45), доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Указал, что истцом уменьшены исковые требования исходя из результатов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании при разрешении спора просил учесть, что страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 66500 рублей; снизить размер неустоек в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ; снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

Третьи лица ФИО5, ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим <...>» на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил с ним столкновение.

ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 8), административным материалом в отношении ФИО5

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №... (л.д.7), ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что следует из справки о ДТП от "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, с документами необходимыми для его рассмотрения, которые поступили в адрес страховой компании "."..г. (л.д. 37,38).

Не получив в установленный срок страхового возмещения истец "."..г. обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный центр «Таун – Русна и Ко» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 93900 рублей (л.д. 11-25).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 4000 рублей, что подтверждается копиями договора, актом приема-сдачи от "."..г., платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 32,33,34).

"."..г. ФИО1 вновь обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, к заявлению вновь были приложены документы, необходимые для её рассмотрения (л.д.40).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения "."..г. в размере 66500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.41).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Авторитет» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-п и с учетом цен справочника РСА, составляет 87500 рублей (л.д.84-95).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Авторитет», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Авторитет».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила 87500 рублей.

Истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 66500 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме не выплачено, истцом уменьшены исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 21000 рублей (87500 – 66500).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От страховой суммы в размере 21000 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей (21000 руб. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» "."..г., частично страховая выплата была произведена "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате полного размера страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 87500 рублей за период со "."..г. по "."..г. (день частичной страховой выплаты), в размере 24500 рублей из расчета 87500 х 1% х 28 дн. = 24500; а также за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения) в размере 24780 рублей из расчета 87500 х 1% х 118 дн. = 24780.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустоек, заявленных к взысканию, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. до 10500 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав убытков также включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по нотариальному удостоверению копий документов.

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 4000 рублей за рассмотрение настоящего спора, а также 2000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора (составление и направления заявления, досудебной претензии); по изготовлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание услуг по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Расходы понесенные истцом по изготовлению копий отчета в размере 500 рублей, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авторитет» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 8000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1565 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа город Волжский.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21000 рублей, штраф - 10500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 10500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 480 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения – 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1450 руб.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Авторитет» вознаграждение эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 1565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года (25, 26 ноября 2017 года выходные нерабочие дни).

Судья: