Приговор № 1-679/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-679/2024

К делу № 1-679/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006121-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи Нехая А.Н.,

секретаря судебного заседания Татевосян О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Макаренко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кириченко С.Н.,

предъявившего удостоверение № 5591, ордер № 011863,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Чиликова Р.А.,

предъявившего удостоверение № 7940, ордер № 167431,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, трудоустроенного у <данные изъяты> в должности шлифовщика-полировщика, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07.02.2024, не позднее 21:50 ч, ФИО2 и ФИО3 находились на территории г. Краснодара в неустановленном месте и распивали спиртные напитки. В это время ФИО3 сообщил ФИО2 о совершении противоправных действий ФИО1 в отношении Свидетель №3, в связи с чем, используя данное обстоятельство в качестве повода к совершению преступления, у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совместное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении данного преступления, то есть договорились действовать группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 21:50 ч 07.02.2024 до 00:20 ч 08.02.2024, ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1 Находясь в указанном месте ФИО2 и ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из чувства личной неприязни к ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления в результате их действий смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имея возможность это предвидеть, умышленно нанесли ФИО1 не менее 25 ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также верхних и нижних конечностей. При этом ФИО2 нанес ФИО1 не менее 12 ударов, а ФИО3 нанес ФИО1 не менее 13 ударов.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 причинены повреждения, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в период с 07.02.2024 по 08.02.2024 в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давать не пожелал, просил огласить показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя и сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 07.02.2024, примерно в 20:00 ч, он совместно с ФИО3 находились у него дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что совместно с бабушкой его бывшей сожительницы Свидетель №3 проживает ФИО1, который снимает одну из комнат в ее квартире. Также сообщил, что Свидетель №3 жаловалась ему на то, что ФИО1 домогается ее, а именно хочет вступить с ней в половой акт. После этого ФИО3 предложил ему сходить в квартиру Свидетель №3 по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с Свидетель №3 Примерно в 21:50 ч он совместно с ФИО3 прибыл по адресу проживания Свидетель №3 Дверь была заперта, однако у ФИО3 был ключ, т.к. периодически он навещал Свидетель №3 Зайдя в квартиру, они увидели, что Свидетель №3 находится в своей комнате. В ходе разговора последняя стала жаловаться на ФИО1 и говорить, что он действительно домогается ее. Далее он совместно с ФИО3 направился в комнату, где проживал ФИО1 Зайдя в комнату ФИО1, они увидели, что тот лежит на диване. ФИО3 задал вопрос ФИО1 о том, где он хранит наркотические вещества, но ФИО1 вменяемого ответа ему не дал. ФИО3 подошел к ФИО1 ближе и нанес ему правой рукой удар в область нижней челюсти. Далее он также подошел ближе к ФИО1, и они вдвоем стали наносить удары руками в область головы и туловища, сидящего на диване ФИО1 Каждый нанес ФИО1 не менее пяти ударов в область головы и туловища. Далее ФИО3 стянул ФИО1 на пол, взяв его за шиворот футболки, и тот оказался лежа на полу. Он совместно с ФИО3 продолжили наносить удары руками и ногами в область туловища и головы ФИО1, не менее 5-6 ударов каждый. Далее ФИО3 помог ФИО1 встать и отнес его в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, он совместно с ФИО3 стали говорить ФИО1, чтобы тот не трогал Свидетель №3, и из-за этого каждый нанес ФИО1 еще не менее двух ударов руками в область туловища. После этого он совместно с ФИО3 затянули ФИО1 в его комнату, взяв того за руки и ноги, и оставили его на полу.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания давать не пожелал, просил огласить показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 и согласно которым о полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является матерью ФИО1 Об обстоятельствах, произошедших в период времени с 21:50 ч 07.02.2024 до 00:20 ч 08.02.2024 с ФИО1, ей стало известно от следователя. Ранее о данном преступлении, совершенном в отношении ФИО1, ей известно не было. Моральный вред, причиненный противоправными действиями ФИО2 и ФИО3, ей не возмещен.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что с августа 2023 года она сожительствует с ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО2 знает как его брата. 10.02.2024, когда она находилась дома, со слов ФИО3 ей стало известно, что ранее ФИО3 и ФИО2 пошли проведать родственницу бывшей жены ФИО3, которая жаловалась на своего квартиранта, в связи с тем, что тот издевался над ней и приставал. Она узнала, что ФИО3 и ФИО2 ударили квартиранта, однако, когда они уходили из квартиры, квартирант был еще жив. Подробностей не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 09.02.2024, примерно в 10:00 ч, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда решила позвонить и узнать, как чувствует себя бабушка – Свидетель №3 В ходе разговора с последней та ей сообщила о том, что 07.02.2024 к ней домой пришли ФИО3 и ФИО4 3.Д. которые применили насилие в отношении ФИО1, при этом та попросила ее забрать ключи от квартиры у ФИО3, чтобы последний больше не приходил к ней домой. 10.02.2024 ее сын – Свидетель №2 решил проведать Свидетель №3 и поехал по адресу проживания последней. По прибытию ей позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что ФИО1 мертв. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. По прибытию на указанный адрес Свидетель №3 ей пояснила, что ФИО1 вернулся с работы абсолютно целый и невредимый, каких-либо видимых повреждений у него не было, и никто кроме ФИО2 и ФИО3 к ним домой не приходил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 07.02.2024 она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес> смотрела телевизор. Примерно в 21:50 ч в квартиру зашли ФИО3 и ФИО2, которые поздоровались с ней и вышли из комнаты, закрыв за собой дверь. Через несколько секунд она услышала громкие крики и звуки, похожие на удары, однако испугалась выходить, т.к. не понимала, что там происходит. Данные звуки продолжались на протяжении нескольких минут. Спустя некоторое время (4-5 минут) она снова услышала крики и звуки, похожие на удары, после чего, примерно через 2 минуты они прекратились. Она решила выйти из комнаты, однако ФИО3, который стоял возле входной двери, сказал ей зайти обратно, что она и сделала. Далее она услышала, что кто-то ходит по квартире, однако крики прекратились. Примерно в 00:15 ч 08.02.2024 она услышала шаги по коридору, после чего открылась и закрылась входная дверь. Она вышла из комнаты и увидела, что входная дверь в комнату ФИО1 закрыта, и пошла в туалет. В период с 07.02.2024 по 10.02.2024 никто кроме указанных лиц в квартиру не заходил. 10.02.2024 к ней в гости приехал внук – Свидетель №2, которого она попросила посмотреть, как себя чувствует ФИО1 Зайдя в комнату к последнему, БФИО1 обнаружил ФИО1 на полу в крови.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10.02.2024 ему позвонила мама – Свидетель №1 и попросила, чтобы он после учебы зашел к Свидетель №3 и проведал ее, что он и сделал. Прибыв по адресу проживания Свидетель №3, а именно: <адрес>, он зашел к Свидетель №3 В ходе разговора последняя попросила его, чтобы он зашел в комнату к ФИО1 и посмотрел, что с ним. Когда он открыл входную дверь в комнату ФИО1, то увидел, как тот лежит на полу, при этом последний был весь в крови. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а также сообщил своей маме о произошедшем.

Объективно вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, к числу которых относятся:

Протокол осмотра места происшествия и трупа от 10.02.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, находясь в которой ФИО2 и ФИО3 в период времени с 21:50 ч 07.02.2024 до 00:20 ч 08.02.2024 причинили ФИО1 тяжкий вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего. Также осмотрен труп ФИО1, обнаруженный в указанной квартире.

Заключение эксперта № 745/2024 от 16.04.2024, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, осложнившаяся травматическим шоком. Данный вывод подтверждается результатами вскрытия и последующим судебно-гистологическим и судебно-химическим исследованиями. Учитывая степень выраженности трупных явлений, не исключается, что смерть ФИО1 могла наступить в период до 3-4 суток до исследования тела в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма головы и грудной клетки: открытая черепно-лицевая травма: три кровоподтека и две ссадины в области головы, крупноочаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, обоих височных областях и затылочной области, крупноочаговые кровоизлияния в височные мышцы с обоих сторон, множественные кровоизлияния в мягких тканях лица с обоих сторон, субарахноидальные кровоизлияния в проекциях сферических поверхностей правых лобной и теменной долей, сферических поверхностей левых лобной, височной и теменной доли, множественные линейные и многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа с обеих сторон, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа с обеих сторон; закрытая тупая травма грудной клетки: один кровоподтек в области грудной клетки слева, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, поперечные переломы 4, 9-11 ребер справа по четырем анатомическим линиям, поперечные переломы 12 ребер слева по четырем анатомическим линиям; множественные кровоподтеки и ссадины обоих верхних конечностей, один кровоподтек в поясничной области слева, множественные ссадины обоих нижних конечностей. Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, учитывая ее характер и массивность, была причинена в результате множественных (не менее 8) воздействий твердых тупых предметов, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и объем данных повреждений их образование в результате падения из положения стоя исключается. Учитывая выраженные гнилостные изменения мягких тканей высказаться точно о давности причинения повреждений не представляется возможным, но учитывая кровоизлияния в области повреждений и данные судебно-гистологического исследования, не исключается, что они могли образоваться прижизненно в короткий период времени, незадолго до наступления смерти. Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1 медицинских критериев). Множественные кровоподтеки и ссадины обоих верхних конечностей, один кровоподтек в поясничной области слева, множественные ссадины обоих нижних конечностей были причинены в результате множественных воздействий твердых тупых предметов, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая выраженные гнилостные изменения мягких тканей высказаться точно о давности причинения данных повреждений не представляется возможным, но с учетом имеющихся реактивных изменений, не исключается, что они были причинены прижизненно в период до 1-х суток до наступления смерти. Данные кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, взаимоположение потерпевшего относительно травмирующих поверхностей в момент причинения повреждений могло быть различным и меняться. Учитывая объем повреждений и их характер, совершение потерпевшим активных действий (кричать, двигаться, разговаривать) маловероятно. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО1 (акт № 3363 от 15.02.2024) этиловый алкоголь не обнаружен. Из заключения судебно-химического исследования крови, желчи от трупа гр-на ФИО1 (акт № 7531 от 11.04.2024) известно: «В представленных объектах не обнаружены: каннабиноилы конопли, производные амфетамина (амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин, пировалерон метилендиоксипировалерон). опиаты (морфин, кодеин, дионин, героин, гидрокодон, папаверин), экстази (MDMA), метадон (MTD), ЛСД, фентанил, фенциклидин, феннлалкиламины. кетамин, кокаин, стрихнин, атропин, амитриптиллин, азалетин. габапентин. гиосциамин. димедрол, клофелин, мидокалм, мепробомат, мефедрон, натрия оксибутират, прегабалин, пахикарпин, прозерин, пилокарпин, скополомин, тропикамид, фенибут. эфедрин, эфедрон, производные барбитуровой кислоты (барбитал, фенобарбитал, барбамил, этаминал, циклобарбитал, гексабарбитал, бензонал, тиопентал), производные 1.4-бенздиазепина (диазепам, оксазепамм, феназепм), их метаболиты и другие, вещества кислотного и основного характера».

Заключение эксперта № 1011/2024 от 01.03.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений на момент осмотра, 11.02.2024 в 23:14 ч, не обнаружено.

Заключение эксперта № 1012/2024 от 01.03.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений на момент, 11.02.2024 в 23:09 ч, не обнаружено.

Протокол явки с повинной от 11.02.2024, согласно которому ФИО3 признался в совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшим по неосторожности смерть последнего, имевшем место в период времени с 21:50 ч 07.02.2024 по 00:20 ч 08.02.2024 в <адрес>.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 11.02.2024, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого и, находясь в <адрес> продемонстрировал механизм совершения противоправных действий в отношении ФИО1, показал места, где наносил удары ФИО1

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 11.02.2024, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого и, находясь в <адрес> продемонстрировал механизм совершения противоправных действий в отношении ФИО1, показал места, где наносил удары ФИО1

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав пояснения подсудимых во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу об их вменяемости, так как их поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности. Указанное также подтверждается заключениями комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 264 от 07.03.2024 и № 294 от 14.03.2024, согласно которым в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. По своему психическому состоянию ФИО2 и ФИО3 способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, частичное возмещение причиненного вреда, выразившееся в оплате услуг по захоронению ФИО1 Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательства такого поведения потерпевшего в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного следствия таких доказательств не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того что подсудимые подтвердили совместное распитие спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что поведение и действия подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО2 спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, немотивированной агрессии к потерпевшему, когда он был еще жив, и в конечном итоге – совершение особо тяжкого преступления против жизни. Таким образом, алкогольное опьянение находится в прямой причинно-следственной связи с совершением указанного преступления.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, которое посягает на жизнь и здоровье гражданина и преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе и условиям жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту стажировки, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, частичное возмещение причиненного вреда, выразившееся в оплате услуг по захоронению ФИО1, наличие государственных наград, полученных ФИО3 в связи с участием в СВО, а также состояние здоровья ФИО3 Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательства такого поведения потерпевшего в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного следствия таких доказательств не представлено. Также судом не может быть отнесено к смягчающему наказание обстоятельству наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку документального подтверждения наличия у него малолетнего ребенка отсутствует.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того что подсудимые подтвердили совместное распитие спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, указывающие на то, что поведение и действия подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО3 спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, немотивированной агрессии к потерпевшему, когда он был еще жив, и в конечном итоге – совершение особо тяжкого преступления против жизни. Таким образом, алкогольное опьянение находится в прямой причинно-следственной связи с совершением указанного преступления.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, которое посягает на жизнь и здоровье гражданина и преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО3, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место совершение особо тяжкого преступления лицом.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 11.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 11.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий