Решение № 02-0581/2024 02-0581/2024(02-8716/2023)~М-7121/2023 02-8716/2023 2-581/2024 М-7121/2023 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-0581/2024

УИД 77RS0032-02-2023-015827-81

Дело № 2-581/2024

Мотивированное
решение составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долгой И.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево», ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Ясенево», ДГИ адрес о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 на основании договора социального найма предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: адрес. 27.07.2023 года произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту обследования № 799 от 31.07.2023 г., составленному представителями ГБУ адрес Ясенево», причина залива в кв. 549 - свищ на металлическом уголке разводки ГВ в квартире № 553, заявки на ОДС - 10 о залитии нет. Согласно заключению № 23/08/018-2 от 03.08.2023 г., составленному ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра составляет сумма 10.08.2023 г. истец обратилась к ответчику ГБУ адрес Ясенево» с претензией, которая удовлетворена не была. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в числе прочих, функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора социального найма предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира по адресу: адрес.

27.07.2023 года произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования № 799 от 31.07.2023 г., составленному представителями ГБУ адрес Ясенево», причина залива в кв. 549 - свищ на металлическом уголке разводки ГВ в квартире № 553, заявки на ОДС-10 о залитии нет; в кв. 553 никто не проживает, она опечатана, находится в ведении ДГИ адрес.

В целях установления действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА», согласно заключению которого № 23/08/018-2 от 03.08.2023 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра составляет сумма

10.08.2023 г. истец обратилась к ответчику ГБУ адрес Ясенево» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 553 по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

Как следует из представленного в материалы дела ДГИ адрес акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес, от 25.08.2022, указанная квартира № 553 освобождена, установлены технические средства охраны.

По ходатайству стороны ответчика ГБУ адрес Ясенево» определением суда от 07.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2760-СТЭ причиной залива квартиры № 549, расположенной по адресу: адрес, является свищ на металлическом уголке системы водоснабжения в квартире № 553, расположенном на участке после первой запорной арматуры, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности Департамента городского имущества адрес. Объем повреждений квартиры № 549, расположенной по адресу: адрес, указанный в заключении специалиста-эксперта не соответствует повреждениям, указанным в акте ГБУ адрес Ясенево», в заключении указаны следующие повреждения, отсутствующие в акте: - коридор: на стенах - отслоение обоев; двери - повело дверные полотна, набухание дверного полотна; - туалет: на потолке - след залива на водоэмульсионной краске, набухание перегородок в сан.тех.шкафу; - кухня: на стенах отслоение обоев, темные пятна на обоях; на полу - имеется пустотность у плиток; иные - повело дверное полотно, набухание ламината, набухание короба, кухонный фартук (набухание фальшпанели); - жилая комната: на стенах - отслоение обоев, на полу – набухание ламината. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 549, расположенной по адресу: адрес, на дату причинения ущерба составляет: без учета износа сумма Стоимость поврежденного движимого имущества на дату причинения ущерба составляет: без учета износа сумма

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение ООО «КГ «АЛЬФА» № 23/08/018-2 от 03.08.2023, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, должна быть возложена на ответчика адрес Москвы, по вине которого произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ДГИ адрес в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива принадлежащему истцу жилому помещению, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2760-СТЭ в заявленном истцом размере сумма, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУ адрес Ясенево» суд не усматривает, поскольку вина указанного лица в заливе и, как следствие, ущербе, причиненном имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ДГИ адрес компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на правоотношения между истцом и ДГИ адрес положения вышеуказанного Закона РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика ДГИ адрес в пользу истца в полном объеме в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма Между тем, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере лишь сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДГИ адрес в пользу истца почтовых расходов в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ адрес, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска к ДГИ адрес отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Долгая