Решение № 2-922/2018 2-922/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело №2-922/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности сер.<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет (л.д.102), представителя истца ФИО2, действующего по доверенности сер.<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.6), представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.73),

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № (далее – ответчик, ООО УК «ЖРП №») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 800 рублей. В обоснование указал, что в ноябре 2016 года произошло затопление нежилого помещения расположенного на первом этаже <адрес>, по причине засора стояка канализации. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, в силу чего обязан возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате залива нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, была повреждена его отделка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений без учета износа составила 55 800 рублей. При обращении к ответчику о возмещении ущерба, получен отказ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, свои интересы в суде уполномочил представлять ФИО5 и ФИО1

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях представителя истца ФИО2 Пояснил, что ранее затопление нежилого помещения было в иных помещениях.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы письменных пояснений, в которых указал, что вследствие повреждения помещения истца в результате залива ему необходимо произвести замену отделочных материалов, при этом стоимость новых материалов применительно к положениям ст.15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, надлежащего исполнения обязанностей не представил (л.д.120-121).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы отзывов на исковое заявление, в которых указала, что оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее истцу, было ранее неоднократно затоплено. Данный факт подтверждается актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит исключить из расчета общей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, указанные в отчете ООО «Эксперт-Профи» следующие суммы: коридор № – разборка щитового паркета (818,40 рублей), обработка пола противогрибковый грунтовкой (378,40 рублей), укладка нового щитового паркета (3150,40 рублей), покрытие паркета лаком (2464 рублей); кабинет № - разборка щитового паркета (186,40 рублей), обработка пола противогрибковый грунтовкой на 2 раза (86 рублей), укладка нового щитового паркета (716 рублей), покрытие паркета лаком на 2 раза (2884 рублей), шлифовка щитового паркета (3368,10 рублей); стоимость материалов – щитовой паркет (11265,33 рублей), клей для щитового паркета (865,33 рублей); лак паркетный (1476,67 рублей). Полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, затопление помещения истца произошло вследствие неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, засора канализации из-за скопления наполнителя для туалетов домашних животных собственников <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а не по причине невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома. Согласно акта планово-предупредительного ремонта инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, в МКД был произведен планово-предупредительный ремонт запорной арматуры ХВС, ГВС, системы канализации – ревизия проведена, нарушений не выявлено. ООО УК «ЖРП №» осуществлялся должным образом контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявленных в ходе их осмотра неисправностей. Указала на наличие оснований для применения ст.1083 ГК РФ. Просила снизить размер штрафа и штрафных санкций (л.д.76-77, 128-129).

Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже, общей площадью 89,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.25)

Согласно выписки из технического паспорта нежилое помещение, принадлежащее истцу состоит из холла - 12,8 кв.м., коридора - 8,8 кв.м., сан.узла – 1,5 кв.м., кассы – 2,9 кв.м., кабинетов – 8,6 кв.м, 17,1 кв.м., 8,8 кв.м., 10,3 кв.м., 17,3 кв.м, вспомогательного помещения – 1,5 кв.м.(л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖРП №» и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д.57-70)

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным мастером СТР ФИО6, установлено, что в нежилом помещении на первом этаже десятиэтажного <адрес> произошло затопление по причине стоякового засора канализации бытовыми отходами в виде наполнителя туалетов для домашних животных (л.д.79).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном мастером СТР ФИО6, указано, что при обследовании подвального помещения <адрес> было выявлено затопление с канализацией в виде воды. Затопление произошло при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования по халатности жителей. Вины ООО УК «ЖРП №» нет. Необходимо произвести ремонт за счет средств по текущему ремонту дома (л.д.81).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании подвального помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «ЖРП №» были обнаружены засоры канализации и течь воды с перекрытия нежилого помещения. В акте указано, что засор произошел по халатности жильцов дома, а именно с <адрес>. В результате пострадало нежилое помещение: коридор – паркетная доска 90*900 мм.,8 штук; туалет – на полу плитка, фекалии, кошачий наполнитель, стена в разводах (плитка) 20 см. от пола (л.д.83).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительно ремонта нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 55 800 рублей (л.д.7-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (л.д.131).

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возмещении истцу убытков с указанием на то, затопление нежилого помещения произошел в виду неправильной эксплуатации сантехнического оборудования жильцами <адрес> (л.д.129).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт того, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине стоякового засора канализации наполнителем для туалетов домашних животных.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы стороны истца, стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

По смыслу указанных норм следует, что стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно на управляющей компании, то есть на ответчике, лежит ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

При этом неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

ООО УК «ЖРП №», указывая на отсутствии вины в затоплении нежилого помещения истца, ссылается на своевременное и в полном объеме проведение работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию внутридомового сантехнического оборудования многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №С/12, заключенный между ООО УК «ЖРП №» и ООО «СанРемо», и акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что проводилась промывка канализации жилого <адрес> (л.д.105, 106-111).

Вместе с тем, факт выполнения работ по промывке канализации не может служить основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период между проведением указанных работ. Таким образом, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы оказались неэффективны, поскольку не предотвратили риска возникновения засора.

Довод стороны ответчика о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине жильцов <адрес>, сбросивших в стояк наполнитель для туалетов домашних животных, суд находит необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено.

Указание в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что в ходе прочистки стояка канализации были извлечены остатки туалета для животных, само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационного колодца произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Ссылка стороны ответчика на наличие оснований для применения ст.1083 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы, основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда полностью или в части является грубая неосторожность самого потерпевшего, в рассматриваемом споре – истца ФИО4

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий (бездействия), содействовавших возникновению или увеличению вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указание стороной ответчика на нарушение собственниками <адрес> правил пользования системой канализации, правого значения для применения положений ст.1083 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеет.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, отсутствуют.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учет износа материалов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В обоснование размера стоимости восстановительно ремонта истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на материалы составила 55 800 рублей.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, нежилого помещения, принадлежащего истцу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета общей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещений указанных в отчете ООО «Эксперт-Профи» следующих сумм: коридор № – разборка щитового паркета (818,40 рублей), обработка пола противогрибковый грунтовкой (378,40 рублей), укладка нового щитового паркета (3150,40 рублей), покрытие паркета лаком (2464 рублей); кабинет № - разборка щитового паркета (186,40 рублей), обработка пола противогрибковый грунтовкой (86 рублей), укладка нового щитового паркета (716 рублей), покрытие паркета лаком на 2 раза (2884 рублей), шлифовка щитового паркета (3368,10 рублей); стоимость материалов – щитовой паркет (11265,33 рублей), клей для щитового паркета (865,33 рублей); лак паркетный (1476,67 рублей), суд находит несостоятельными.

Так, при определении стоимости восстановительно ремонта экспертом ООО «Эксперт-Профи» был установлен объем повреждений возникших в результате затопления: санузел № – стены: кафельная плитка, массовые загрязнения; пол: кафельная плитка, массовые загрязнения; дверной блок – разбухание, загрязнения, деформация; коридор № – пол: паркетная доска 0,8*0,8 м., деформация, рассыхание, загрязнение; кабинет № – стены: обои бумажные, 0,53*10 м., расклеивание, пятна; пол: паркетная доска 0,8/0,8 м., деформация, рассыхание, загрязнение (2 кв.м.).

В результате затопления в 2015 году нежилое помещение, принадлежащее истцу, получило иные повреждения.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО14., ООО УК «ЖРП №» о возмещении ущерба, причиненного при затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, была проведена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов №-УА-16 ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного осмотра были выявлены следующие повреждения элементов отделки: холл №: разбухание панелей потолка типа «Армстронг» и следы подтеков в виде желтых пятен, панели повреждены в количестве 15 шт., трещины шпаклевочного слоя и следы подтеков в виде желтых пятен на потолке, отхождение обоев от основания стен, деформация щитов паркета в виде коробления, зыбкость при ходьбе; санузел №: трещины шпаклевочного слоя и следы подтеков на потолке; коридор №: отхождение обоев от основания стен (л.д.135-155).

Из содержания представленных экспертных заключений следует, что экспертами была определена стоимость восстановительно ремонта разных повреждений элементов отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Учитывая, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, размер убытков), с ООО УК «ЖРП № в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 55 800 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, также применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 27 900 рублей (50%* 55 800 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обращения в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Профи» по определению рыночной стоимости восстановительно ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № года истцом оплачено 5000 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению стороной ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» в пользу ФИО4

-убытки в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова