Решение № 2-93/2018 2-93/2018~М-67/2018 М-67/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело № 2-93/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республики Хакасия 24 сентября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, ФИО5, Страховому акционерному обществу «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 01 марта 2017 года водитель (ФИО), управляющий транспортным средством ВАЗ, двигаясь в районе 376 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия со стороны города Красноярска в сторону города Абакана, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя: «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения допустил столкновение с транспортным средством Toyota, под управлением водителя ФИО4.

Транспортное средство ВАЗ, принадлежит на праве собственности администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Транспортное средство Toyota, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО6 от 31 августа 2017 года уголовное дело прекращено в связи со смертью водителя (ФИО) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате столкновения автомобилю Toyota, принадлежащему ФИО4, застраховавшей имущество по полису ОСАГО (Страховое акционерное общество «ВСК»), были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Стоимость транспортного средство Toyota, по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года составляла (сумма), истцом сумма уплачена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению (номер) от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (сумма).

11 сентября 2017 года по договору купли-продажи поврежденный автомобиль Toyota был реализован по цене (сумма).

Реализовав поврежденный автомобиль по цене в (сумма), истец понесла фактические убытки, и не получила доходы. Сумма убытков составила (сумма).

Просит взыскать с администрации Боградского сельсовета сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582 577 рублей 68 копеек и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 9 030 рублей.

Определениями Боградского районного суда от 17 июля 2018 года и 30 июля 2017 года в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Страховое акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах».

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК», выражая несогласие с исковыми требованиями указывает о том, что ущерб от ДТП ФИО4 возмещен в пределах страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Соответчики ФИО5, САО «ВСК», ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, суд определи рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчиков.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года истец ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДТП с автомобилем произошло мгновенно. После удара, когда она пришла в себя, вышла через узкую щель дверей, обошла машину, вытащила свою сумочку, затем пошла доставать аварийный знак. В этот момент она увидела красную Ниву, махала руками, предупреждая, но произошло столкновение.

В судебном заседании 24 сентября 2018 года представитель истца ФИО1 исковые требования к администрации Боградского сельсовета Боградского района и САО «ВСК» не поддержал. Просил взыскать с ООО «Росгосстах» стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Toyota, полученные от столкновения с автомобилем ВАЗ в размере (сумма).

Представители ответчика администрации Боградского сельсовета ФИО2 и ФИО3 поддержали уточнения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года в районе 376 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащим администрации Боградского сельсовета, под управлением (ФИО) и автомобиля Toyota, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности.

Автомобиль ВАЗ, принадлежит администрации Боградского сельсовета.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО), работавшего водителем администрации Боградского сельсовета, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФЮ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Заключением ООО «Абакан-Оценка» (номер) от 18 сентября 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, с учетом износа составляет (сумма).

В судебном заседании представитель ответчика администрации Боградского сельсовета пояснил, что на момент ДТП 01 марта 2018 года владельцем транспортного средства ВАЗ, являлась администрация Боградского сельсовета, с которой (ФИО) состоял в трудовых отношениях.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 31 августа 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению (ФИО) в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, принимает во внимание, что 01 марта 2017 года в районе 376 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия со стороны города Красноярска в сторону города Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением (ФИО) и автомобиля Toyota под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП является (ФИО), который нарушил п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя: «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя: «вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - допустил столкновение с транспортным средством Toyota, под управлением водителя ФИО4. В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Владельцем автомобиля ВАЗ на момент ДТП являлась администрация Боградского сельсовета, что подтверждается материалами дела, ответственность владельца автомобиля застрахована САО «ВСК».

Истец являлась собственником автомобиля Toyota. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована САО «ВСК».

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года ФИО4 приобрела автомобиль Toyota, за (сумма).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2017 года ФИО4 продала автомобиль Toyota , за (сумма).

В результате ДТП автомобилю Toyota, причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-Оценка» (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа, составляет (сумма).

Вместе с тем, суд исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу о разделении повреждений, поскольку имело место быть 2 дорожно-транспорных происшествий, в следствие которых автомобиль получил повреждения, на основании следующего.

Согласно материалам гражданского и уголовного дела, а так же пояснений истца ФИО4 в судебном заседании, после столкновения с автомобилем ВАЗ, в результате которого причинены повреждения передней части автомобиля, произошло второе ДТП, а именно водитель автомобиля ВАЗ ФИО5, которому он принадлежит на праве собственности, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя: «вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же п. 9.10., о том, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не учел погодные условия – туман и особенности дорожного полотна – гололед, допустил столкновение со стоящем на обочине транспортным средством Toyota, причинив повреждения задней части автомобиля.

При этом суд учитывает пояснения истца ФИО4 о том, что после ДТП, произошедшего с автомобилем ВАЗ, ей потребовало время прийти в себя, выйти через узкую щель дверей, обойти машину, достать свою сумочку, затем, когда она пошла доставать аварийный знак, увидела красную Ниву, начала махала руками, предупреждая, то есть после первого ДТП прошло достаточное время.

Доказательств, опровергающих пояснения истца ФИО4, а так, что оба ДТП составляют одно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта, от 08 июня 2018 года, произведенному ООО «Фортуна-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 01 марта 2017 года, с разграничением в передней и задней частях автомобиля (в определении цен по Республике Хакасия), составляет:

- передней части: (сумма);

- задней части: (сумма).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 01 марта 2017 года с учетом износа заменяемых деталей, с разграничением в передней и задней частях автомобиля (в определении цен по Республике Хакасия), составляет:

- передней части: (сумма);

- задней части: (сумма).

Рыночная стоимость автомобиля Toyota по состоянию на момент ДТП 01 марта 2017 года (в определении цен по Республике Хакасия), составляет: (сумма).

Рыночная стоимость автомобиля Toyota в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) (в определении цен по Республике Хакасия), составляет: (сумма).

Исследовав заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 08 июня 2018 года, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, и берет за основу. Доводы, указанные представителем истца о признании допустимым заключения лишь в части, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 02 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года и платежным поручением (номер) от 14 сентября 2017 года. Таким образом соответчиком САО «ВСК» свои обязательства выполнены в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований, в размере 384 000 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений, относительно искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 384 000 рублей, государственная пошлина по иску составляет 7 040 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 030 рублей.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина 9 030 рублей подлежит возврату частично в размере 1 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, ФИО5, Страховому акционерному обществу «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 00 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 (семь тысяч сорок) рублей 00 копеек, всего взыскать 391 040 (триста девяносто одна тысяча сорок) рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение составлено и подписано 27 сентября 2018 года.

Судья Ю.Н. Асеева