Решение № 2-944/2018 2-944/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2-944/2018

Поступило в суд 29.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная Инициатива» о взыскании убытков, возмещении неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру № на 2 этаже, общей площадью 72,31 кв.м. ООО «Жилищная инициатива» сообщило о готовности квартиры к передаче. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица явилась для принятия квартиры. В присутствии представителя ООО «Жилищная инициатива», эксперта <данные изъяты>» был произведен осмотр Квартиры и выявлен ряд строительных недостатков, о чем был составлен акт технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт представитель ООО «Жилищная инициатива» подписывать отказался. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры на бланке ООО «Жилищная инициатива». ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия в ООО «Жилищная инициатива» с просьбой устранить выявленные недостатки в квартире. Однако недостатки не были устранены. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Все выявленные отклонения являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, по вышеуказанному экспертному заключению, составляет 157 727 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по Акту приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> провело дополнительную строительно-техническую экспертизу на предмет выявления недостатков и определения стоимости их устранения в системе вентиляции, окон ПВХ и остекления лоджии в квартире. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире в окнах ПВХ и остеклении лоджии были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Все выявленные отклонения являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении монтажных работ. Стоимость устранения недостатков, по вышеуказанному экспертному заключению, составляет 72 514 рублей 72 копейки. Также согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире в системе вентиляции были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Все выявленные отклонения являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении монтажных работ системы вентиляции помещений туалета и ванной комнаты. Стоимость устранения недостатков по вышеуказанному экспертному заключению составляет 71 203 рубля 70 копеек. Таким образом, истице необходимо понести расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО «Жилищная инициатива», в размере 301 445 рублей 99 копеек. Кроме того, истица понесла расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещения расходов на устранение недостатков истица не смогла.

На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 стоимость убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 301 445 руб. 99 коп.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истица неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений просила взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 стоимость убытков, в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 242 665 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представители истицы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила мотивированный отзыв на иск и дополнения к нему, доводы которых поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение) № строительный, состоящая из (трех) комнат, расположенная в многоквартирном доме в 4 подъезде на 2 этаже по адресу: <адрес> №- по генплану). Цена квартиры, согласно п. 3.4. договора, составляла 2 859 900 рублей.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 14).

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в оконных конструкциях, строительные недостатки и недостатки системы вентиляции, что приводит к необходимости устранения данных недостатков и несения дополнительных расходов.

Еще до приемки квартиры, на основании неоднократно составленных актов, истица обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в течение 15 календарных дней /л.д. 13/.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истицей экспертного заключения, составленного <данные изъяты> по результатам «Технического обследования ограждающих конструкций и материалов /окна ПВХ, остекление лоджий/ кв. № /стр./ расположенной по адресу: №по генплану/ по <адрес> на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам», все выявленные отклонения, нарушения, недостатки являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении монтажных работ ограждающих конструкций, являются критическими и обязательными к устранению. В результате технического обследования ограждающих конструкций и материалов, квартиры № (стр.) в № (по генплану) по <адрес> установлен причинённый ущерб в размере согласно сметного расчета № 72 515 руб. 72 коп. Техническое обследование проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленного истицей экспертного заключения, составленного <данные изъяты> по результатам «Технического обследования строительных конструкций и материалов, инженерных сетей и оборудования № /стр./ расположенной по адресу: № /по генплану/ по <адрес> на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам, определения качества выполненных отделочных работ», все выявленные отклонения, нарушения, недостатки являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ, являются критическими и обязательными к устранению. В результате технического обследования ограждающих конструкций и материалов, квартиры № (стр.) в № (по генплану) по <адрес> установлен причинённый ущерб в размере согласно сметного расчета № 157 727 руб. 57 коп. Техническое обследование проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленного истицей экспертного заключения, составленного <данные изъяты> по результатам «Технического обследования системы вентиляции № /стр./ расположенной по адресу: № /по генплану/ по <адрес> на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам», все выявленные отклонения, нарушения, недостатки являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении монтажных работ системы вентиляции помещений туалета и ванной комнаты являются критическими и обязательными к устранению. В результате технического обследования ограждающих конструкций и материалов, квартиры № (стр.) в № (по генплану) по <адрес> установлен причинённый ущерб в размере согласно сметного расчета № 71 203 руб. 20 коп. Техническое обследование проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 301 445 руб. 99 коп. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб. /л.д. 12/. Однако ответчик никак не отреагировал на данную претензию. При этом ссылку ответчика на то, что претензия должна была быть направлена истцом в <адрес>, а не вручена в <адрес> уполномоченному лицу, является несостоятельной и не основанной на нормах действующего законодательства, поскольку претензия была вручена уполномоченному лицу ответчика, о чем свидетельствует угловой штамп ООО «Жилищная инициатива» и подпись работника данной организации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Жилищная инициатива», судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, также указавшая на то, что в ходе производства информационно-аналитического анализа, изучения предоставленной документации и проведения натурного обследования конструкций квартиры № многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены множественные не соответствия (отклонения) конструкций от требований нормативно-технических документов, а также договору участия в долевом строительстве, а именно:

а) На момент осмотра отсутствует напольные плинтуса, дверные наличники и частично отсутствуют обои, что не соответствует п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

б) Отделка стен не соответствует требованиям таблицы 7.4, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»;

в) В месте сопряжения наружных стеновых панелей обнаружена выступающая арматура, которая подвержена коррозии;

г) Отделка потолков не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»;

д) По полу наблюдается нарушение требований таблицы 8.2, 8.15 СП 71.13330.2017 «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»;

е) В помещениях ванной и туалета наблюдается участок пола не отделанный керамической плиткой, таким образом, появляется возможность попадания влаги под керамическую плитку;

ж) Оконные блоки не соответствует требованиям таблицы 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Часть 2 Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

з) Закладные детали оконных блоков остекления лоджии повреждены коррозией.

Также при обследовании внутренней поверхности ограждающих конструкций квартиры обнаружены места инфильтрации наружного воздуха в помещение:

через примыкание оконных и дверного блоков к стеновому проему - термограммы №27131-27134, 27141,27144, 27165, 27168, 27169;

через уплотнитель створки оконного и дверного блока (балкона) - термограммы №27143, 27156, 27157;

Выявлены температурные аномалии в сопряжении стеновых конструкций с перекрытием, термограммы №27185-27187.

Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах и оконных откосах не должна опускаться ниже точки росы внутреннего воздуха 11,6 °С при расчетной температуре наружного воздуха (требование СП 50.13330.2012, п.5.7).

С учетом пересчета температур аномалий на условия холодного периода года по ГОСТ Р 54853-201 1 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера» (приложение Е) установлено, что температура обнаруженной тепловой аномалии превышает допустимые нормы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п 5.7. В связи с наличием областей с пониженным теплосопротивлением, при наступлении расчетных условий, в дефектных местах возможно образование конденсата.

Обнаруженные не соответствия (отклонения) конструкций от требований нормативно-технических документов, а также договору участия в долевом строительстве выявленные в ходе производства информационно - аналитического анализа, изучения предоставленной документации и проведения натурного обследования конструкций квартиры № многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются недостатками строительно-технического/строительно-монтажного характера по причине несоблюдения строительных норм и правил в процессе строительства.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков конструкций квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» и составляет 242 665 рублей.

ООО «Жилищная инициатива», не оспаривая сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашалось при этом с объемом и стоимостью таковых. Судом дана оценка доводам представителя ответчика, которые суд находит несостоятельными. При этом, суд не находит оснований для исключения из экспертизы указанных в возражениях стоимости плинтусов и наличников дверных. К такому выводу суд пришел исходя из того, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1, являющийся ведущим инженером ПТО /на момент проведения работ инженер ПТО/ компании ООО «Жилищная инициатива», пояснивший что действительно его бригадой были демонтированы плинтуса и дверные наличники, которые были складированы ими на лоджии истицы. На момент проведения экспертизы, как указала, эксперт ФИО 2, в квартире отсутствовали дверные наличники и плинтуса, в связи с чем их стоимость была включена в смету. Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств передачи истице строительных материалов в виде плинтусов и дверных наличников, демонтированных силами застройщика, суд не находит оснований для их исключения из сметного расчета по судебной экспертизе.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 242 665 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом/ составил 242 665 руб. х 3% х 143 дн. = 1 041 032 руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы основного требования – 242 665 руб. Контрасчета ответчик не представил, при этом ссылку ответчика о применении п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя и начислении неустойки исходя из размере 1% в день, суд находит несостоятельной. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 75 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 взыскано 24 000 руб. (242 665 + 75 000 + 1 000), с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов, т.е. 159 332 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, истцу предоставлены услуги по изучению документов, досудебную подготовку дела, подготовка искового заявления, а также консультации, ведение дела в суде.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По требованиям истца о взыскании расходов по проведению экспертиз, выполненных ООО «РегионСпецПроект» на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам, суд руководствуясь тем, что неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в переданном объекте и возмещения расходов по устранению данных недостатков, создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение таких экспертиз, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцом на основании данных заключений были заявлены требования на общую сумму 301 445 руб. 99 коп., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до 242 665 руб., т.е. на 20 %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищная Инициатива» расходы по оплате экспертизы, понесенные ФИО1 в размере 9 600 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 676 руб. 65 коп.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Инициатива» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 242 665 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 9 600 руб., штраф в размере 159 332 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 507 597 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Жилищная Инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 676 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018.

КОПИЯ ВЕРНА:

На «___» ___________2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-944/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья