Решение № 2-4848/2025 2-4848/2025~М-2897/2025 М-2897/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4848/2025

Дело № 2-4848/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-004389-89


РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг от 09.08.2024 № № в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, перечисленную истцом в счет оплаты за выполнение работ, предусмотренных договором № 1071 от в размере 187 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную в п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере 35 610 руб. 10 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ней и ответчиком 09.08.2024 был заключен договор оказания услуг (Ремонтно-строительные работы) № 1071, договор купли-продажи №№.

Существенными условиями такого договора является выполнение ремонтно-строительных работ (ремонт ванной комнаты и санузла «под ключ») в срок до 01 октября 2024 г. В рамках данного договора ею были переданы денежные средства в размере 187 000 рублей.

Однако ответчик существенно нарушил условия договора, а именно: работы не выполнил, полученные за выполнение работ денежные средства не вернул.

Она неоднократно обращалась к ответчику через звонки, а также мессенджер WhatsApp, напоминая о необходимости исполнения условий договора. Ответчик в течение длительного времени уклонялся от исполнения обязательств, давал расплывчатые ответы, переносил сроки и не предпринимал реальных действий. Фактически ответчик затягивал процесс, не приступая к работам и не возвращая денежные средства.

08.04.2025 были предприняты действия, направленные на урегулирование конфликта, в том числе, направлением досудебной претензии.

Согласие между сторонами достигнуто не было, работы, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, ответчиком не выполнены, денежные средства, полученные ответчиком в рамках договора № № от 09.08.2024, истцу не возвращены.

Кроме того, ей на протяжении длительного времени пришлось находиться в квартире без соответствующего ремонта, что причиняло ей бытовые неудобства в пользовании ванной комнатой, а также значительное снижение качества жизни. За это время очень выросла цены на материалы и услуги ремонта.

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора, в случае просрочки исполнения обязательств - будь то передача товара или оказание услуг - исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере одной трехсотой от действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Обязательства по исполнению условий договора ответчиком не исполнены в установленный срок. По состоянию на 29.05.2025 просрочка составляет 269 дней, что дает основание для взыскания пени. Сумма пени, рассчитанная исходя из ключевой ставки 21%, составляет 35 610 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела, требования поддерживал, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.08.2024 был заключен договор подряда № № от 9 августа 2024 года и договор купли-продажи №1071 от 9 августа 2024 года, по условиям которых ответчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (ремонт ванной комнаты и санузла «под ключ») в помещении заказчика по адресу: <адрес> в срок до 1 октября 2024 года. Стоимость работ по договору составляет 120 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обязуется продать товар (комплект товара для ванных комнат и санузлов) в собственность истца ФИО1. Цена товара составляет 187 000 рублей.

Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что истец оплатила ответчику 187 000 рублей.

По состоянию на 29.05.2025 ремонтно-строительные работы по договору № № от 9 августа 2024 года не выполнены, просрочка составила 269 дней.

08.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврате денежных средств в сумме 187 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи №№ от 9 августа 2024 года за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что на дату заключения договора №№ от 9 августа 2024 года ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

20.02.2025 ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г., содержится правовая позиция о том, что, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Анализируя объяснения истцовой стороны о том, что истец обратился к ФИО2 в качестве заказчика к исполнителю по вопросу выполнения определенного вида ремонтно- строительных работ, которые необходимо было выполнить в квартире, представленные истцом материалы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в письменной форме, на ремонт ванной комнаты и санузла «под ключ», закупку комплекта товара для ремонта ванной комнаты и санузлов.

Следовательно, при наличии правового основания - факта заключенного договора в письменной форме имеются обстоятельства, позволяющие обосновать юридическую основательность полученного приобретения (сбережения), что само по себе исключает применение к возникшим спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. г п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как усматривается из пояснения истца, она обратилась к заказчику с целью выполнения ремонтно-строительных работы по ремонту ванной комнаты и санузла в квартире, которую она использует для своих личных целей, следовательно, она является потребителем услуги (работы).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в настоящий момент он его утратил, но продолжает выполнять строительные работы систематически на возмездной основе. Истец обратилась к нему по телефону, указанному непосредственно в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из положения данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 отсутствие у гражданина систематически выполняющего работы и услуги по заказам других граждан (или организаций) с целью извлечения прибыли регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность применения к сделкам данного гражданина законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, помимо норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда, возникшие правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора, в случае просрочки исполнения обязательств - будь то передача товара или оказание услуг - исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере одной трехсотой от действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что условия договора № № от 09.08.2024, заключённого между сторонами, ответчиком ФИО2 не исполнены надлежащим образом, а именно, ремонтно-строительные работы ванной комнаты и санузла в квартире истца не проведены.

С учетом того, что договор между сторонами был заключен 8 августа 2024 года, при этом, согласно условий договора, срок выполнения работ не позднее 1 октября 2024 года, работы по договору не исполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 187 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2024 по 29.05.2025 (269 дней), рассчитанная исходя из ключевой ставки 21%, исходя из заявленных исковых требований, в сумме 35 610,10 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 35 610,10 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 805,05 руб. (187 000 рублей + 35 610,10 рублей + 5 000 руб./2).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Выборгского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 092,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства уплаченные по договору, в сумме 187 000 рублей, неустойку в сумме 35 610,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 113 805,05 рублей, а всего взыскать – 341 415,15 рублей (триста сорок одна тысяча четыреста пятнадцать рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 092,45 рублей (восемь тысяч девяносто два рубля 45 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2025-004389-89

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-4848/2025