Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-519/2025 М-519/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-674/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

участием помощника прокурора <адрес> Бутаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 обратился

в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Больширецкого судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере 10 942,50 рубля.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут обнаружен на береговой полосе Охотского моря в географических координатах 52 градуса 55,53 минут северной широты и 156 градусов 07,22 восточной долготы (территориальное море РФ, Камчатско-Курильская промысловая подзона, район 6105.4) в районе устья реки Митога <адрес>, который осуществлял рыболовство при помощи резиновой моторной лодки «Посейдон- 520» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40», в которой находилось пять мешков с тихоокеанским лососем - сырца в количестве: семьдесят два экземпляра кижуча общим весом 213 кг; один экземпляр нерки общим весом 3 кг; один экземпляр кеты общим весом 3 кг, без приема-сдаточных документов.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

До того момента, пока сведения о рыбопродукции не отражены в рыбопромысловой документации предполагается, что такая рыбопродукция является контрафактной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Поскольку постановлением суда подтвержден факт незаконной добычи (вылова) ФИО2 водных биологических ресурсов, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный действиями ответчика, вред подлежит возмещению.

Видовой и количественный состав изъятых у ФИО2 водных биоресурсов определен специалистом.

Согласно заключения специалиста у ФИО2 изъяты: семьдесят два экземпляра кижуча общим весом 213 кг; один экземпляр нерки общим весом 3 кг; один экземпляр кеты общим весом 3 кг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы (далее - таксы) для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с таксами размер взыскания за один экземпляр кижуча составляет 10 633 рублей, один экземпляр нерки составляет 575 рублей, один экземпляр кеты составляет 2 009 рублей.

Согласно расчета, приложенного к заявлению, общая сумма ущерба составила 779 160 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Причиненный ФИО2 государству ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 779 160 рублей, а также взыскать государственную пошлину.

Помощник прокурора Бутаев К.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по указанному адресу, указанному в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статья 1 указанного Федерального закона определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Из вышеуказанных статей Федерального закона «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранению продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

В соответствии с подпунктом 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

До того момента, пока сведения о рыбопродукции не отражены в рыбопромысловой документации предполагается, что такая рыбопродукция является контрафактной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам. В соответствии с положениями статей 26, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на их добычу и по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Статья 53 Закона устанавливает возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда.

Абзацем 1 статьи 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера причиненного ущерба животному миру.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 779 160 рублей государственная пошлина составляет 15 000 + 2% от (779 160 - 500 000) = 15 000 + 5 583,20 = 20 583,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РД) в доход федерального бюджета Российской Федерации (УФК по <адрес> (УФССП России I по <адрес> и Чукотскому автономному округу л/с <***>, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, счет получателя: 03№, корреспондентский счет банка получателя: 40№, КБК: 32№, наименование банка получателя: отделение Петропавловск-Камчатский банка России//УФК по <адрес>, БИК банка получателя: 013002402) сумму ущерба в размере 779 160 (семьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РД) государственную пошлину в размере 20 583 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 18.08.2025