Решение № 2А-778/2018 2А-778/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-778/2018

№ 2а-778/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 05 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» к Управлению ФССП России по Республике Коми, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми незаконным,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 25.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства №26938/15/11015-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.11.2015 на Государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым» возложена обязанность установить охранную сигнализацию и кнопку экстренного вызова полиции в срок до 1.03.2017. Государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием вины должника в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, считает взыскание исполнительского сбора незаконным.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.08.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Сыктывдинского района Республики Коми.

Представитель административного истца Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что исполнить решение не представляется возможным в связи с отсутствием материальной возможности. Из ответа Росгвардии следует, что она не обслуживает территорию санатория Лозым, и не имеет технической возможности по установке кнопки экстренного вызова, поскольку санаторий Лозым находится на значительном расстоянии от организаций вневедомственной охраны, пунктов патрульно-постовых служб и участковых.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО1 и заинтересованное лицо прокурор Сюрвасев Г.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Специалист Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства места, где прибывают дети должны быть оборудованы сигнализацией и «тревожной кнопкой». Технически организовать установку и подключение к «пульту»- возможно. При этом, до настоящего времени кнопка экстренного вызова полиции в «Санатории Лозым» не установлена.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Республике Коми, отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходил к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.11.2015 исковые требования прокурора Сыктывдинского района к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий «Лозым» удовлетворены.

На Государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым» возложена обязанность установить охранную сигнализацию и кнопку экстренного вызова полиции в срок до 1.03.2017.

На основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в отношении Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» возбуждено исполнительное производство № 26938/15/11015-ИП.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления решение суда должником не исполнено, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в материалы исполнительного производства не представлено, 25.04.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие причин, объективно препятствующих, по убеждению представителя административного истца, своевременному исполнению решения суда, Государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым» обратилось с настоящим административным исковым заявлением, находя при этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона, утверждено согласно части 2 статьи 112 Закона начальником Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Копия постановления, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, получена Государственным автономным учреждением Республики Коми «Санаторий «Лозым», вместе с тем, как следует из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнены.

Исходя из предоставленных суду материалов следует, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что Государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым» неоднократно обращалось в Федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» с заявлениями об обеспечении безопасности Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» с помощью кнопок тревожной сигнализации.

В ответах Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» от 30.12.2016 № 357/2-2631, от 24.01.2017 № 357/2-153 указано на отсутствие возможности обеспечения безопасности Государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» с помощью кнопок тревожной сигнализации, в связи с отсутствием на территории Сыктывдинского района Республики Коми подразделения вневедомственной охраны.

Также с целью исполнения требований исполнительного документа, Государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым» 16.01.2017 обратилось в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

В ответе на данное обращение от 19.01.2017 № 431-1134 указано, что ОМВД России по Сыктывдинскому району не наделён полномочиями по установке охранной сигнализации и кнопок экстренного вызова полиции на объектах учреждений и организаций Сыктывдинского района.

Вместе с тем из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании следует, что возможность установки «тревожной кнопки» не утрачена.

Положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличием активных действий должника, направленных на исполнение исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Приводимые административным истцом обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, суд признает в качестве уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должником по исполнительному производству принимались действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.11.2015 до настоящего времени не исполнено по не зависящим от должника обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, в связи с чем, он подлежит освобождению от взыскания исполнительного сбора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 25.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №26938/15/11015-ИП, оставить без удовлетворения.

Освободить государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Лозым» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 25.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья В.И. Сухопаров