Решение № 2-1644/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1644/2020

Производство № 2-1644/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 ноября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Так же были понесены почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО3 судом по известному месту жительства, месту регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. Согласно отчета об отслеживании отправления судебное извещение не вручено.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований п<данные изъяты> ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком в суд представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 передал право управления транспортным средством TOYOTA CROWN ФИО2 Доверенность выдана на срок <данные изъяты>.

В связи с чем, на ФИО2, как на владельца автомобиля <данные изъяты> и лицо, причинившего вред, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение АНО «<адрес> судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком его правильность не опровергнута. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела в ходе рассмотрения от ответчика не поступило. Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая выводы эксперта об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты>).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы (<данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы (<данные изъяты>) относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рамках данного дела расходы истца на проведение экспертизы по оценке ущерба являются иными необходимыми расходами, а не убытками, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, поэтому не входят в цену иска и не учитываются при определении размера государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 205 800 рублей, судебные расходы в размере 29 841 рубль 96 коп, в остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.