Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024~М-928/2024 М-928/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1125/2024

Дело № 2-1125/2024

Поступило в суд 11.09.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 5 декабря 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршина К.Ю.,

с участием помощника прокурора Гергерт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адыге-Хабльской межрайонной прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО1 к СимеоН. Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Адыге-Хабльской межрайонной прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СимеоН. Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что неустановленное лицо в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, в неустановленное время, зарегистрировало в сети Интернет, на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже досок ООО «Аврора», указав абонентский №. Далее в ходе звонка, а в дальнейшем и переписки в приложении «Ватсап» с абонентским номером № в период времени с 15часов 20 мин. до 15 часов 51 мин., ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 11000 рублей, которые ФИО1 перевела со счета своей банковской карты на номер банковской карты ПАО «Росбанк» №, открытой на имя СимеоН. Н. В.. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11000 рублей.

Помощник прокурора Ордынского района НСО Гергерт А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о дате и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик СимеоН. Н.В. в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением следователя СО ОМВД «Адыге- Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 11000 руб. путем обмана.

Суду предоставлена переписка в мессенджере Ватсап, согласно которому истец заказала пиломатериал на сумму 11000 руб.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД «Адыге- Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Согласно выписки по счету дебетовой карты № ****1899 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 с указанной карты осуществлен перевод денежных средств в размере 11000 рублей на карту 2200****7916.(л.д.40-42)

Согласно информации ПАО Росбанк владельцем банковской карты № является СимеоН. Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.44-57).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внесла наличные денежные средства на счет ответчика 11000 рублей, что подтверждается чеками об операциях. Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах). Предоставленная переписка в мессенджере не свидетельствует о наличии договорных отношений с ответчиком, истец заказали пиломатериал на сумму 11000 руб., находясь в Карачаево-Черкесской Республики, а ответчик проживает на значительном удалении от места жительства истца, в другом регионе Российской Федерации – Новосибирской области, истец и ответчик не знакомы друг с другом, транспортные затраты от места жительства ответчика до места жительства истца значительно превышают стоимость пиломатериала, что является общеизвестным обстоятельством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не была осведомлена о регионе проживания ответчика, которому она перевела денежные средства.

В связи с чем, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле. Получение ответчиком денежной суммы в размере 11000 руб. от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 11000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета следует взыскать госпошлину. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СимеоН. Н. В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 11000 рублей.

Взыскать с СимеоН. Н. В. в пользу местного бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2024