Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-670/2018

К делу №2-670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «25» сентября 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого B.C.,

С участием представителя ответчика ООО «КОХ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

При секретаре: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ООО «КОХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «КОХ», в соответствие с которым просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 193 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг юриста - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2018 г. в 22ч.15мин. на <адрес> напротив здания №, ФИО3 являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, гласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 4,9 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,13 м, не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП от 13 февраля 2018 г. в 19ч.45мин. на <адрес>, автомобиль марки «Ниссан», гос. номер №, под управлением ФИО2 попал в дорожную выбоину длиной 4,9 м, шириной 2,3 м., глубиной 0,13 м.

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ООО «КОХ».

В соответствии с Приказом ООО «КОХ» № от 07.02.2018 г. заместитель директора по общим вопросам ФИО3 на объекте «Содержание улично-дорожной сети <адрес> 2018 год» назначен на ответственным за производство работ, охрану труда, пожарную опасность и оформление исполнительной документации; ответственным за строительный контроль хода производства работ, обеспечение безопасности дорожного движения.

15 мая 2018 года в отношении ФИО3 судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец обратился к суду с ходатайством о принятии к производству суда уточненных требований, в соответствии с которыми уменьшил исковые требования в части причиненного ущерба.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.09.2018 года уточненные требования приняты к производству суда, и вручены представителю ответчика.

В связи с изложенным, судом рассматриваются по существу исковые требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОХ» - ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании, пояснил, что в действительности участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ООО «КОХ», в связи с чем, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению, при этом просил отказать в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания компенсации морального вреда и расходов на составление доверенности и оказания юридических услуг.

Суд, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. „

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства.

13 февраля 2018 в 19 час. 45 мин. на <адрес> автомобиль марки «Ниссан», гос.номер № под управлением ФИО2, попал в дорожную ~ выбоину диной 4,9 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,13 м.

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ООО КОХ», так как в соответствии с пунктом 6.1.9 муниципального контракта №, от 6 февраля 2018 г. заключенным между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», подрядчик обязан выявлять на переданной ему на содержание улично- дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта (пешеходов), оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

13 февраля 2018 года на <адрес> напротив здания № ФИО3, являясь должностным лицом ООО «КОХ», ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 4,9 м. шириной 2,3 м. глубиной 0,13 м (измерения проведены рулеткой измерительной металлической Fisco EX 10/5 №, поверка до 01.10.2018 г.), не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.З, ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении

безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статъей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Анализируя приведенные нормативные акты, представленные соглашения, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание и ремонт дорожного покрытия проезжей части <адрес>, несло ООО «КОХ», которое является надлежащим ответчиком по настояшему спору.

В силу п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 " Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из представленных материалов выбоина на проезжей части дороги на <адрес> напротив здания № имела следующие размеры: длина 4,9-м. ширина 2,3 м. глубина 0.13 м, то есть превышала предельные установленные размеры.

Таким образом, в настоящем судебном заседании бесспорно установлена вина ООО «КОХ» в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения, а как следствие - причинение материального ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, ООО «КОХ» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставило.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В п.12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о возмещении материального ущерба в размере 193 400 руб. на основании отчета специалиста ИП ФИО4

Однако указанная стоимость восстановительного ремонта была оспорена со стороны ответчика.

Для установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании определения Туапсинского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, № следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства «NISSAN SANNY», г/н №, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2,, полученных в результате ДТП. произошедшего 13.02.2018 года в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, определенная в настоящем заключении в размере стоимости восстановительного ремонта, с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методика для судебных экспертов): - 93 828,00 руб., а округленно — 93 800,00 руб. девяносто три тысячи восемьсот рублей) - без учета износа запасных частей подлежащих замене и 54883,00 руб., а округленно — 54 900,00 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей) - с учетом износа запасных частей.

Судом не принимается во внимание размер ущерба установленный на основании Единой методике, так как размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П.1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неправомерными действиями Ответчика, ФИО2 испытывал нравственные и психические страдания, соответственно, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «КОХ» в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

Так со стороны истца суду представлена копия договора об оказании юридической помощи от 15.02.2018 года, а так же договор квитанция на оплату данных услуг в размере 10 000 рублей. В соответствии с перечисленными документами в оказанную услугу входило в том числе представительство в суде.

Однако, исполнитель соглашения об оказании юридических услуг, в ходе судебного разбирательства не представлял интересы своего доверителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, суд считает сумму расходов связанных с оплатой юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей завышенной, в связи, с чем полагает ее подлежащей снижению до 3000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных и иных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. a также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства. исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «КОХ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОХ» в пользу ФИО2, сумму ущерба, стоимости восстановительного ремонта в размере 93 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3014 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек а всего взыскать 105 814 (Сто пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда ФИО6