Приговор № 1-120/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 4 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Рожковой А.В., потерпевшей З. подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

– 11 сентября 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с последующим его продлением на 1 месяц (наказание не отбыто);

осужденного:

- 3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

- законный представитель ФИО2 родившаяся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, не достигший совершеннолетия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** около 13 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, решил с корыстной целью противоправно в форме кражи безвозмездно изъять и обратить чужое имущество, принадлежащее З., в свою пользу с причинением ущерба собственнику. Осуществляя задуманное, ФИО1 тайно изъял из шкатулки её имущество – золотые изделия 585 пробы: цепь стоимостью 39 000 рублей, подвеску с изображением скорпиона стоимостью 11 500 рублей, кольцо с камнем стоимостью 22 000 рублей, кольцо-печатку стоимостью 17 000 рублей и покинул квартиру. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил тем самым З. значительный ущерб в сумме 89 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах установленной.

Выводы суда основаны на анализе и оценке следующих доказательств.

Как показала суду потерпевшая З., она проживает с семьей в г. Усть-Илимске <адрес>. *** в 21 час она пришла домой и обнаружила отсутствие в шкатулке своих золотых украшений: кольца с бриллиантом, кольца-печатки, цепи и подвески, что представляет для неё ценность. От сына узнала, что в их отсутствие в гостях дома был его друг А.. Сразу не обратилась в полицию, так как сын собирался сам решить этот вопрос. *** сын принёс домой её цепь с подвеской, а также залоговый билет о сдаче в ломбард двух колец. Как пояснил сын, А. просил не обращаться в полицию, так как хотел вернуть похищенное. Однако кольца так и не вернул, на телефонные звонки не отвечал, в связи с этим она обратилась в полицию. В настоящее время золотые украшения ей возвращены.

Таким же образом изложил суду об обстоятельствах кражи свидетель З., который указал, что *** днем к нему в гости приходил знакомый ФИО1, сидели, играли в компьютер. Он затем пошёл спать, а ФИО1 оставался играть. Около 13 часов ФИО1 разбудил его, сообщил, что ему срочно нужно уйти, попросил закрыть за ним дверь. Вечером того же дня, когда был рядом с ФИО1, позвонила мама и сообщила о пропаже из шкатулки золотых изделий. Он стал осматривать куртку ФИО1 и обнаружил в кармане золотую цепь и подвеску с скорпионом, которые сразу узнал. *** он потребовал от ФИО1 вернуть похищенное, тот отдал ему цепь с подвеской и залоговый билет из ломбарда. В дальнейшем ФИО1 стал от него скрываться, тогда мама обратилась в полицию.

При производстве предварительного следствия свидетель Р. показал, что *** ФИО1 сообщил ему, что забрал у должника золотые украшения и так как является несовершеннолетним, попросил помочь ему сдать золото в ломбард. Он согласился и по его просьбе сдал в ломбард два женских кольца под залог в 4500 рублей по своему паспорту, и передал ФИО1 деньги и залоговый билет. Он не подозревал, что золото было похищено у матери З. (л.д. 15-16).

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями З. и Р., соотносятся с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому похищенные предметы в шкатулке на тумбочке в спальне квартиры <адрес> не обнаружены (л.д. 22-23), протоколом выемки залогового билета и золотых украшений 585 пробы: цепи длиной 56 см, подвески в виде скорпиона (л.д. 11), их осмотра, в частности, копии залогового билета ООО «Ломбард Илим Финанс» о сдаче залогодателем Р. золотых кольца и перстня на сумму кредита в 4 500 рублей, а также цепи и подвески с изображением скорпион из металла жёлтого цвета 585 пробы (л.д. 24-27)

Изъятые у З. копия залогового билета и золотые изделия с установлением их принадлежности потерпевшей З. осмотрены и облечены в процессуальную форму вещественных доказательств (л.д. 28), а согласно расписке цепь и подвеска ей возвращены (л.д. 30).

В ходе досудебного производства свидетель Ч. показала, что в конце января 2018 года по приглашению ФИО1 с друзьями отдыхала в сауне, после поехали к знакомой Ш., где после звонка матери З. узнали, что ФИО1 похитил из их квартиры золотые украшения. Проверив его карманы, убедились в этом, так как обнаружили золотую цепь с подвеской, которую опознал З. Также Р. им сообщил, что по просьбе ФИО1 сдал в ломбард два золотых кольца (л.д. 63-64).

Аналогичным образом в своих показаниях на предварительном следствии изложила обстоятельства произошедшего Ш. (л.д. 66).

Как показывала следователю при производстве предварительного расследования свидетель К., продавец-оценщик в ломбарде ООО «Ломбард Илим Финанс», *** молодой парень по своему паспорту на имя Р. сдал под залог суммы в 4 500 рублей на 30 дней два золотых кольца, однако кольца не выкупил. Позже узнала, что золотые изделия являлись похищенными (л.д. 55-56).

Об объективности показаний свидетеля К. свидетельствуют протоколы выемки в ломбарде двух колец, их осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств в рамках процессуальных документов (л.д. 59, 68-69).

При предъявлении изъятых в ломбарде золотых изделий потерпевшей З. были опознаны кольца по внешнему виду, дизайну и возвращены, согласно представленной расписке (л.д. 73-78).

Подлежал доказыванию следственными органами и размер вреда, причинённого преступлением. Проведённой оценкой рыночной стоимости 1 грамм новых ювелирных изделий из металла золота 585 пробы по состоянию на *** составляет от 3 200 рублей (л.д. 72).

В основу обвинительного приговора суд закладывает также в качестве доказательств и признательные показания самого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, где он последовательно утверждал, что именно он совершил кражу из квартиры З..

Так ФИО1 показывал, что *** находился дома у З., где в спальне они играли в компьютер. Когда З. ушёл спать, ему стало скучно. Открыв дверь с зеркалом, обнаружил шкатулку, в которой находились золотые украшения. Решив их похитить, изъял из шкатулки два золотых кольца с камнями, цепочку с подвеской и ушёл из квартиры. Так как несовершеннолетний, по его просьбе знакомый Р. по своему паспорту сдал два золотых кольца в ломбард, а деньги передал ему. Позже эти деньги потратили на сауну, остальные золотые украшения в виде цепи и подвески, как и залоговый билет, вернул З. (л.д. 41-43, 87-88).

При проверке показаний на месте и проявляя свою осведомлённость о совершённом преступлении, излагая аналогичные обстоятельства дела, ФИО1 обозначил место нахождения квартиры потерпевшей З., где произошло хищение, указал на место, где располагались золотые изделия, которые были похищены им (л. д. 47-48).

На этих же обстоятельствах дела ФИО1 и настаивал в ходе очной ставки с З., который изобличал его в совершении преступления (л. д. 45-46).

Проверяя показания ФИО1 в определении достоверности сведений, то они по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности. Показания ФИО1, данные органам следствия, закладываются в основу обвинительного приговора в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая признательные показания на предварительном следствии самого подсудимого, где они объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.Все представленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствие с законом, а объективная сторона хищения в форме кражи в предъявленном ФИО1 обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее З., после чего получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Поэтому кража считается оконченным преступлением.

Значительность ущерба, причинённого потерпевшей, суд оценивает, учитывая размер причинённого вреда, её материальное и имущественное положение, род занятий, кредитные обязательства и значимость предмета для собственника.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего.

Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаются несовершеннолетие ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункты «б», «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, учитывается признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, не установлено.

При этом, назначая наказание ФИО1, суд руководствуется статьёй 88 УК РФ, правила которой предусматривают условия назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено на общественные отношения в сфере собственности, относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести, с умышленной формой вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывается, насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, степень вины, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, род занятий, сведения, изложенные в характеристиках.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено (статья 64 УК РФ).

Подлежат учёту и условия жизни несовершеннолетнего и воспитания, уровень его психического развития, другие особенности личности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в быту характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, по характеру скрытный, своенравный, склонен к бродяжничеству.

Как следует из приговора Усть-Илимского городского суда от 11 сентября 2017 года, ФИО1 в 2017 году совершил две кражи. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде исправительных работ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого предполагалась возможность его исправления.

По сообщению уголовно-исполнительной инспекции, условно осуждённый ФИО1 допускал нарушения возложенных на него обязанностей, за что предупреждался. За допущенное нарушение постановлением суда испытательный срок ФИО1 был продлён.

По сообщению инспекции по делам несовершеннолетних, ФИО1 с момента постановки на учёт, как условно осуждённый, в ночное время задерживался в местах без сопровождения взрослых, проживает в неполной многодетной семье. Отношения с матерью доброжелательные, однако подросток не всегда подчиняется требованиям матери. Отрицательное влияние со стороны матери на поведение подростка не установлено.

Согласно сведениям комиссии по делам несовершеннолетних, ФИО1 неоднократно рассматривался на заседаниях за бродяжничество.

Мать несовершеннолетнего неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, согласно характеристике, состоит на учёте как неблагополучная семья.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, рекомендовано усилить контроль над несовершеннолетним по месту жительства и обучению, контролировать дружеские связи сына.

Из характеристики обучающегося на 2 курсе среднего профессионального образования <данные изъяты> следует, что ФИО1 имеет многочисленные пропуски, к выполнению учебных заданий относится недобросовестно. По результатам летней аттестации был аттестован по 4 предметам из 12.

Наряду с этим, в материалах дела содержатся положительные сведения о ФИО1 от ИП С. где работая грузчиком в свободное от учёбы время, проявил себя ответственным и добросовестным работником.

Учитываются при этом и достигнутые успехи ФИО1 в спортивных соревнованиях и первенствах Сибири.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Все перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о становлении несовершеннолетнего ФИО1 на путь исправления, а совершение им при этом в период испытательного срока умышленного преступления требует применения к нему адекватных мер воздействия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает целесообразности повторно принять решение об условном осуждёнии ФИО1, в соответствии с частью 62 статьи 88 УК РФ, и ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с реальным его исполнением по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ. Необходимости в применении принципа полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда не имеется.

В рамках законодательства регламентируются вопросы, связанные с принятием решения о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа с освобождением от наказания. Вместе с тем, ФИО1 не нуждается в особых условиях воспитания, обучения для помещения в данное учреждение.

Убеждение в этом суда обусловлено тем, что ФИО1 молод, приступил к учёбе, осознал содеянное, тяжких последствий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно медицинскому заключению, несовершеннолетний ФИО1 физически здоров, заболеваний, препятствующих отбыванию исправительных работ, не имеется. Он состоит на воинском учёте, ограничений к службе в армии не имеет и является призывником.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора 3 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, то наказание по приговору мирового судьи от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 возмещаются в данном случае за счёт средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности ФИО1 и его законного представителя.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание – исправительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10 процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное исполнение исправительных работ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть исправительных работ по предыдущему приговору суда и окончательно ФИО1 назначить – исправительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10 процентов.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.