Апелляционное постановление № 22-741/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по апелляционной жалобе адвоката Рапенка А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года, которым

В., дата рождения, уроженке ****, осужденной

7 марта 2024 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления В., адвоката Рапенка А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шумской А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Рапенок А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и предоставлении В. отсрочки отбывания наказания, указав, что его доверительница характеризуется положительно, интересуется судьбой дочерей, поддерживает с ними связь; супруг В. является участником специальной военной операции, а поэтому дети в настоящее время остались без обоих родителей. По мнению защитника, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельство того, что вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания решался при постановлении приговора не могут являться безусловными основаниями отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Из представленных материалов следует, что В. осуждена за совершение тяжких преступлений, в том числе против личности (раздел VII Особенной части УК РФ).

В. участвовала в преступном сообществе и насильственно удерживала в период с 2013 года по 2017 год в г. Янауле (прим. в этом же населенном пункте она проживала со своими детьми) похищенных в г. Москве другими членами сообщества беспомощных потерпевших (2), которых участники преступного сообщества лишили жилья, тогда как именно в этот период ее дети (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) особенно остро нуждались в материнской заботе, любви и внимании, а также привитии им правильных моральных ценностей.

В течение 10 месяцев (с 18 мая 2023 года по 7 марта 2024 года) В. находилась под домашним арестом в г. Москве, однако виделась с детьми лишь периодически во время их каникул, несмотря на то, что в общении с ними она ограничена не была.

С этого времени дети постоянно проживали совместно с отцом Э. в Республике Башкортостан.

После заключения Э. контракта на участие в ***, он 10 декабря 2024 года в нотариальной форме поручил заботу о своих детях (в том числе разрешил выезды за пределы РФ с целью отдыха) своей сестре Б,

В настоящее время дети В. – А., дата г.р., и Э. дата г.р., проживают в благоустроенной квартире с бабушкой Ф. и тетей Б,, занимающихся их воспитанием, надлежащим уходом и материальным содержанием, при этом с детьми у них сложились теплые взаимоотношения.

Сама же В. за время отбытия наказания связь поддерживает лишь с одной из дочерей путем телефонных переговоров, несмотря на имеющееся у нее право на свидания с близкими родственниками. При наличии заработной платы осужденная материальную помощь детям не оказывает, переводы денежных средств не осуществляет, все заработанные денежные средства тратит на себя и свои нужды.

В. характеризуется как властный человек, любит приказывать, чувствовать превосходство над другими, стремится контролировать других людей. Часто игнорирует социальные условности, проявляет нечувствительность к социальному одобрению, самоуверенность, упрямство, тщеславие, своенравность, эгоистичность. Ведет себя холодно и рационально, не поддается эмоциональным порывам.

Эти черты характера осужденной напрямую нашли свое отражение в как в совершенных ею деяниях, так и по отношению к своим детям.

За время отбывания наказания В. сменное задание в полном объеме не выполняла, имела нарушения технологической дисциплины, вызывалась на комиссию по повышению качества и эффективности производства за невыполнение сменного задания, в повышении своей квалификации и конечном результате бригады заинтересована не была. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни отряда и колонии участие не принимала, самовоспитанием не занималась, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвовала согласно графику, инициативы при этом не проявляла, поощрений не имеет.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала, указав, что правопослушное поведение осужденной возможно лишь под контролем.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление В. отсрочки отбывания наказания не будет направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Поэтому решение суда об отказе в предоставлении В. отсрочки отбывания наказания следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рапенка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись