Решение № 12-100/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 25 мая 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он наркотические средства он не употреблял, о чем и указывал при рассмотрении дела. Однако мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не учтено отсутствие доказательств его виновности. Так, при рассмотрении дела не было учтено то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2016 г. составлен с нарушениями закона и поэтому является недопустимым доказательством. Также не было дано объективной оценки представленному им в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.11.2016 г., выданному врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер», согласно которому в биологических объектах (крови и моче) наркотические вещества, в том числе 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты не обнаружено. В связи с этим просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.11.2016 года в 07 час. 45 мин. на автодороге Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 16 км + 100 м. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Из материалов дела также следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района, куда он был доставлен с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 в результате отбора пробы биологического объекта (мочи) и проведенного лабораторного исследования указанной биологической среды, при отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе и крови, выявлено наличие 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, что свидетельствует об употреблении ФИО1 наркотического средства и соответственно установлено состояние опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от 16.12.2016 г. об административном правонарушении (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2016 г. (л.д. 2), справкой № от 09.11.2016 г. о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 36), пояснениями врача В.Н.А.., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было дано надлежащей оценки акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.11.2016 г., выданному врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер», подтверждающему отсутствие в его организме наркотических веществ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2016 г. и справке № от 09.11.2016 г. о результатах химико-токсикологического исследования биоматериал (моча) для исследования был отобран у ФИО1 05.11.2016 г., то есть после доставления ФИО1 в МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Лабинского района, а химико-токсикологическое исследование биоматериала проведено в ГБУЗ «Наркологический диспансер» 09.11.2016 г.

Как видно из представленного ФИО1 в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.11.2016 г., биоматериалы (кровь и моча) для исследования были отобраны у ФИО1 15.11.2016 г., а химико-токсикологическое исследование было проведено 17.11.2016 г.

Таким образом, проведение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по его собственной инициативе произведено позднее на 10 дней, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью и частично) вещества, вызвавшего наркотическое опьянение, в том числе естественным путем.

В связи с этим мировым судьей обоснованно не принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.11.2016 г. в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 опьянения со ссылкой на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено по истечении значительного времени.

При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2016 г. составлен с соблюдением требований действующего законодательства и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения. Оснований не доверять указанному медицинскому освидетельствованию, у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он наркотические средства не употреблял, является голословным и подлежит отклонению, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана полная и надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.