Приговор № 1-91/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при секретаре: ФИО4;

с участием государственного обвинителя: ФИО5;

подсудимого: ФИО1;

защитника: ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 48 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении вагончика-бытовки без номера, расположенного на земельном участке в <адрес>, на расстоянии около 60 м от <адрес> вышеуказанном населенном пункте, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему ножом не менее одного удара в область левого бедра и не менее одного удара в область задней левой половины грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки по средней лопаточной линии, у нижнего края лопатки, проникающей в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, которая является опасной для жизни и, по данному признаку, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- колото-резаной раны на наружной поверхности левого бедра в верхней средней трети, которая влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого – либо давления и этим он себя не оговаривает. Кроме того подсудимый показал, что поводом для совершения преступления явились неправомерные действий потерпевшего, который первый нанес ему удар сковородой по голове, в остальной части с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласен. От дачи дальнейших показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с начала ноября 2020 года он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 работал в <адрес>. Конфликтов с ФИО1 не было, случались конфликты с Свидетель №1 по рабочим моментам. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное в вагончике-бытовке в <адрес>. В ходе этого он и ФИО1 ездили за спиртными напитками в магазин, а когда возвращались обратно, то у него с ФИО1 произошел словесный конфликт. Вернувшись в вагончик-бытовку в <адрес>, конфликт между ними продолжился, в процессе этого у ФИО1 выпал кухонный нож, который он спрятал под стол. Ссора между ними переросла в обоюдную драку, которая происходила, как в вагончике-бытовке, так и на улице. Кто именно первый стал наносить удары, а также сколько раз и по каким частям тела они друг другу наносили удары кулаками, не помнит. Он несколько раз ударил ФИО1 сковородой по голове, а также нанес ему удар ногой по телу. После чего зашел с улицы в вагончик-бытовку, следом за ним вошел ФИО1, который окликнул его, а когда он повернулся, то увидел в правой руке у ФИО1 кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Он попросил ФИО1 выбросить нож, однако ФИО1 с размаха нанес ему удар ножом в левую ногу, в область внешней части левого бедра, чуть выше середины бедра. Он почувствовал физическую боль и чуть присел на правую ногу. Сразу же последовал второй удар. ФИО1, с размаха нанес ему удар ножом в область его левой лопатки. В момент нанесения ему ударов ножом и после, он с ФИО1 не боролся и ударов не наносил. ФИО1 нанес ему удары ножом в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 60-62, 97-99/.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1, указав, что ФИО1 наносил ему удары ножом последовательно, один за другим (т.1 л.д.179-185);

Протоколом заявления Потерпевший №1, в котором просит провести проверку в отношении ФИО1, который нанес ему два ножевых ранения (т.1 л.д.6);

Из телефонограммы ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в больницу машиной скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, с резанной раной левого бедра, а также проникающей раной грудной клетки (т.1 л.д.2);

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде:

- раны на задней поверхности грудной клетки по средней лопаточной линии, у нижнего края лопатки, проникающей в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), которая является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

- раны на наружной поверхности левого бедра в верхней средней трети, которая влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

Данные повреждения могут являться колото-резанными, могли быть причинены от действия твердого предмета, обладающего острой кромкой и острием, например при погружении клинка ножа, и причинены не менее чем от двух травматических воздействий, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт также пришел к выводу, что образование указанных повреждений не исключено при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 151-156/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с декабря 2020 года он, совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 работал в <адрес>, где проживали в вагончике-бытовке без номера, расположенном на земельном участке заказчика. Потерпевший №1 был бригадиром, с которым у него случались конфликты по рабочим моментам, но между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, ездили еще за алкоголем в магазин, а когда они вернулись, то между собой ругались, но из-за чего ему не известно. Далее словесный конфликт перерос в обоюдную драку, Потерпевший №1 и ФИО1 наносили друг другу удары руками, помнит, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар сковородой по голове. После чего они сцепились друг с другом. Дрались они то в вагончике-бытовке, то на улице, он в происходящий конфликт не вмешивался. В какой-то момент, когда он сидел у стола в вагончике-бытовке, а Потерпевший №1 и ФИО1 продолжали драться между собой, то ФИО1 подскочил к столу и, взяв кухонный нож, сразу же прошел к Потерпевший №1, они сцепились вдвоем, стали бороться и драться, упали в проходе между кроватями. При этом ФИО1 был сверху ФИО6, но из-за плохого освещения, он не видел, как и куда ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1 и сколько раз. Спустя пять минут они перестали драться. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришел с сотрудниками полиции, то он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время драки нанес Потерпевший №1 удары ножом в спину и ногу. ДД.ММ.ГГГГ приехала сожительница ФИО11 – Свидетель №2, которая забрала с собой обнаруженный в вагончике-бытовке нож /т. 1 л.д. 51-53/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что проживает с Потерпевший №1, который с ноября 2020 года работал в <адрес>, совместно с ФИО1 и Свидетель №1, где проживал в вагончике-бытовке. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 48 минут, ей позвонил Потерпевший №1, сообщив, что скоро приедет домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 были обнаружены колото-резанные раны на теле. В дальнейшем она созвонилась с Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему два удара ножом в область левого бедра и в область левой лопатки на спине. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где в вагончике-бытовке находился Свидетель №1, который также сообщил, что Потерпевший №1 и ФИО1 после совместного распития спиртных напитков стали ругаться, а затем драться, в ходе чего ФИО1 взял кухонный нож и прошел к Потерпевший №1, они сцепились друг с другом и стали бороться, упали на пол. Но как Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения, он не видел.Из вагончика-бытовки она забрала обнаруженный нож /т. 1 л.д. 110-112/.

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдала кухонный нож, который она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в вагончике-бытовке в <адрес> /т.1 л.д. 114-118/;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – автомобиля «КИА Соренто» государственный регистрационный знак <***>, на которой потерпевший с подсудимым передвигались, в том числе после причинения Потерпевший №1 ножевых ранений. В автомашине обнаружен и изъят лист бумаги со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д.10-22);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - вагончика-бытовки без номера, расположенного на земельном участке, недалеко от <адрес>, где зафиксирована обстановка в помещении, в частности указывается о наличии следов бурого цвета. С места происшествия изъяты: кухонный нож, простыня и вырез ткани с матраса со следами вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 24-28/.

Протоколом выемки одежды потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления – штанов комбинезона, штанов термобелья со сквозными повреждениями в области бедра левой брючины и веществом бурого цвета, свитера и бодлонки термобелья, футболки со сквозными повреждениями в области левой лопатки со стороны спины и веществом бурого цвета /т.1 л.д. 104-109/.

Заключением эксперта, согласно которому на штанах комбинезона, свитере, футболке, штанах и бодлонке термобелья, простыне, листе бумаги, на вырезе ткани с матраса обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, при этом происхождение крови на штанах и бодлонке термобелья, простыне, листе бумаги, в большинстве групп пятен на штанах комбинезона, свитере, футболке от подсудимого ФИО1 исключается. На двух ножах найдены следы крови человека, но установить групповую принадлежность не удалось /т. 1 л.д. 204-214/.

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании одежды Потерпевший №1, установлено:

- на свитере, бодлонке термобелья, футболке обнаружены помарки крови с элементами потеков, на спинке – участок пропитывания. В проекции участка пропитывания кровью на спинке свитера, бодлонки, футболки, обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение является колото-резанным и образовалось от однократного воздействия уплощенного предмета, в строении которого имелась острая кромка, в повреждении бодлонки, футболки кроме того имелись обух и острие. Участку пропитывания кровью и колото-резанному повреждению на спинке свитера, бодлонке, футболке соответствует колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева на теле Потерпевший №1, из которой изливалась кровь. Помарки крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхностью свитера, бодлонки, футболки с жидкой кровью. Участок пропитывания кровью образовался в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхностью свитера, бодлонки, футболки с большим количеством крови и последующим пропитыванием.

- на передней половинке слева штанов комбинезона, штанов термобелья, с переходом на заднюю, обнаружен участок пропитывания кровью. Участок пропитывания кровью образовался в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхностью штанов с большим количеством жидкой крови и последующим пропитыванием. В проекции участка пропитывания кровью, на передней половинке слева обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение является колото-резанным и образовалось от однократного воздействия уплощенного предмета, в строении которого имелась острая кромка, обух и острие. Участку пропитывания кровью и колото-резанному повреждению соответствует колото-резанная рана левого бедра тела Потерпевший №1, из которой изливалась кровь.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что колото-резанной ране задней поверхности грудной клетки слева по количеству, локализации и механизму образования соответствуют колото-резанные повреждения спинок свитера, бодлонки термобелья и футболки. Колото-резанной ране левого бедра по количеству, локализации и механизму образования соответствуют колото-резанные повреждения передних половинок слева штанов комбинезона и штанов термобелья.

При исследования простыни, выреза ткани с матраса обнаружены участки пропитывания кровью. Участки пропитывания кровью образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности простыни, ткани матраса с большим количеством крови и последующим пропитыванием.

При исследовании листа бумаги обнаружены следы от брызг крови и мазки крови. Следы брызг крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности бумаги с летящими под различными углами брызгами крови. Мазки крови образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности бумаги с предметом, на поверхности которого имелась жидкая кровь.

Эксперт указывает, что не исключается образование колото-резанных повреждений на представленных предметах одежды Потерпевший №1 как от клинка ножа с рукояткой коричневого цвета, так и клинка ножа с рукояткой черного цвета /т. 1 л.д. 217-243/.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей – одежды потерпевшего Потерпевший №1 (штаны комбинезона, свитер, штаны и бодлонка термобелья, футболка), в которых потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления со следами его крови и повреждениями, 2- кухонных ножей, простыни, выреза ткани с матраса, листа бумаги со следами крови (т.2 л.д.1-23);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в частности заключениями различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

В этой связи нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку, как указывалось выше, показания Потерпевший №1 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена ФИО7 и Свидетель №2, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей в судебном заседании, однако выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях ФИО7 и Свидетель №2, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и при производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, с участием защитника показал, что ноябре 2020 года совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 работал в <адрес>, где проживал в вагончике-бытовке без номера, расположенном на земельном участке заказчика. Отношения с Потерпевший №1 были натянутые, так как тот плохо относился к нему и Свидетель №1, мог без причины обозвать или накричать. ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, ездили в магазин ещё за спиртным и когда возвращались обратно, то около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 плохо относится к нему и к ФИО12. Когда вернулись в вагончик-бытовку, то продолжили ругаться между собой. Потерпевший №1 выбросил на улицу его паспорт и личные вещи, далее словесный конфликт перерос в драку, Потерпевший №1 нанес ему удар сковородой по голове, а потом взял его за шиворот и выкинул на улицу, где еще нанес несколько ударов ногой по телу и голове. После этого они вернулись обратно в вагончик-бытовку, где он взял со стола кухонный нож и подошел к Потерпевший №1, который сидел на кровати, а затем резко встал, после чего они продолжили бороться, в ходе этого он нанес удары Потерпевший №1 по туловищу, но, как и куда нанес удары ножом не помнит. В дальнейшем от медицинского работника ему стало известно, что у Потерпевший №1 два ножевых ранения на спине и ноге /т. 1 л.д. 38-41/;

При предъявлении обвинения ФИО1, с участием защитника, свою вину по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, заявив, что подтверждает данные ранее показания в качестве подозреваемого, раскаивается в содеянном/т.1 л.д. 45-46/.

Повторно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, с участием защитника, уточнил, что один удар ножом нанес в левую ногу Потерпевший №1, как нанес удар в спину, не помнит из-за алкогольного опьянения. В момент нанесения ударов ножом, он был злым на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-187).

При повторном предъявлении обвинения ФИО1, с участием защитника, свою вину по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и дал показания, в целом аналогичные по содержанию показаниям, данным им ранее, в частности указал, что во время распития спиртных напитков у него произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 первым нанес ему удары сковородой по голове и ногой по телу. После этого находясь в возбужденном состоянии и испытывая чувство злости к Потерпевший №1, взял нож и подойдя к Потерпевший №1, нанес ему удар ножом в область бедра левой ноги, как нанес второй удар в область спины не помнит из-за алкогольного опьянения (т.2 л.д.32-34);

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО1, данные на досудебной стадии в части даты, места совершения преступления, нанесение ножевых раненений, мотива совершения деяния, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Несмотря на то, что подсудимый заявил, что из-за алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств дела, в частности как им был нанесен удар ножом потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки, суд приходит к выводу и считает доказанным, что весь комплекс телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший №1, которыми причинен тяжкий вред здоровью, был причинен именно подсудимым ФИО1;

Заявление ФИО1 на досудебной стадии о том, что он не помнит механизма нанесения ножевых ударов, расценивается судом защитной позицией ФИО1, имеющей право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Причастность к совершению преступления иных лиц, а также образование установленных телесных повреждений у потерпевшего, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключается судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 20 минут, в помещении вагончика-бытовки без номера, расположенного на расстоянии около 60 м от <адрес> на земельном участке в <адрес>, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате нанесения ему ударов ножом - не менее одного удара в область левого бедра и не менее одного удара в область задней левой половины грудной клетки, и данное преступление совершил подсудимый ФИО1;

Суд считает установленным, что орудием преступления является нож.

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явилась ссора с потерпевшим, которая произошла в результате противоправных и аморальных действий Потерпевший №1, вместе с тем, несмотря на имевшийся конфликт с потерпевшим, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, поскольку, несмотря на имевшее место насилие со стороны Потерпевший №1 к подсудимому, однако данное посягательство со стороны потерпевшего не носило характера опасности для жизни ФИО1 и не создавало какой-либо реальной угрозы такого посягательства, поскольку в результате действий потерпевшего, подсудимому ФИО1 были причинены лишь ссадины проекции теменного бугра, височной области справа на фоне ушиба мягких тканей, левой подглазничной области, подбородочной области слева, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по данному признаку, квалифицируются как не причинившие вред здоровью /т.1 л.д. 146-149/, при этом потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал. ФИО1 не был лишен возможности объективно оценить степень и характер опасности, в том числе покинуть место конфликта, в свою очередь подсудимый умышленно, испытывая чувство злости к потерпевшему, исключительно в целях причинения вреда здоровью ФИО11 вооружился ножом и использовал его как оружие, в результате чего и добился желаемого результата, причинив тяжкий вред здоровью, который является опасным для жизни потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, не судим, вместе с тем совершил тяжкое преступление, по месту последней регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого, в соответствии с пунктами «З, И, К» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер подсудимым по вызову экстренных служб, в том числе скорой медицинской помощи для потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном деянии.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Несмотря на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1;

Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное подсудимым преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительных видов наказания и не в максимальном размере, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 ножа, простыня, вырез ткани с матраса, лист бумаги, штаны комбинезона, свитер, штаны и бодлонка термобелья, футболка, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Кроме того, по отбытию наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи освободить;

Вещественные доказательства: 2 ножа, простыню, вырез ткани с матраса, лист бумаги, штаны комбинезона, свитер, штаны и бодлонку термобелья, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _________________________