Апелляционное определение № 33АП-211/2026 33АП-3956/2025 от 20 января 2026 г.

28RS0004-01-2025-007910-45

Дело № 33АП-211/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Приходько А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - Гром С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что <дата> года умерла его мать - Ф.И.О.20, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Наследником по закону после умершей матери является сын ФИО1, наследником по праву завещанию - внук Ф.И.О.19 Нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, в том числе на денежные вклады, хранящиеся в подразделении <номер> с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно выпискам ПАО Сбербанк после смерти наследодателя Ф.И.О.21 с лицевого счета <номер>, произошло списание денежных средств в общей сумме 136 800 рублей, <данные изъяты> Списание денежных средств было произведено ответчиком ФИО2 Полагал, что ответчик ФИО2 безосновательно получила денежные средства с лицевого счета наследодателя Ф.И.О.22

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 136 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 08 июля 2025 года в размере 31 122 рубля, а также проценты по день уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037,66 рублей, почтовые расходы в сумме 435,04 рублей.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, указав, что после смерти их матери – Ф.И.О.23, она понесла расходы на её погребение на общую сумму 156 928,58 рублей, расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя (приобретение лекарственных препаратов). Полагала, что ответчик должен возместить ей ? понесенных расходов.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 расходы на погребение Ф.И.О.24 в размере 78 464,20 рубля, расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 4 852,62 рублей, расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов 5 629,70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 на требованиях первоначального иска с учетом их уточнений настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Не согласился с представленным ФИО2 расчетом в части возмещения расходов на захоронение, ссылаясь на то, что земельный участок должен был предоставляться бесплатно. Полагал, что из расчета подлежат исключению понесенные им расходы на захоронение в сумме 26 791,71 рублей, а также сумма 66 000 рублей, снятая ФИО2 с карты матери до её смерти. Пояснил, что также понес расходы на приобретение лекарственных препаратов для матери, в отношении взыскания с него задолженности по коммунальным услугам возражал, ссылаясь на то, что указанная задолженность не могла образоваться за последние два месяца перед смертью Ф.И.О.25, находившейся в больнице. Просил учесть, что доля принятого им наследства составляет 1/3, а не 1/2.

ФИО2, её представитель Гром С.В. настаивали на удовлетворении встречного иска, требования первоначального иска не признали, указав, что неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не имеется, все расходы, связанные с похоронами матери, она оплачивала со своей карты. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить понесенные ею расходы, она вынуждена была снять денежные средства с карты матери. Полагали, что ответчик не может требовать возмещения своих расходов, поскольку ФИО2 наследство не принимала. Относительно доли ФИО4 пояснили, что 1/3 распространяется только на квартиру, остальное имущество передано ему в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года требования первоначального иска удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 136 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 08 июля 2025 года в сумме 29 254,25 рубля, а с 09 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в указанной части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997,28рублей, почтовые расходы 430,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 69 304,29 рубля, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 4 852,62 рубля, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 3 290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, полагая неправильно произведённым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ФИО2 в его пользу указанные проценты в размере 31 122 рубля. Обращает внимание, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на процент банковской ставки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что делает неисполнимым решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с удовлетворением встречного иска. Считает необоснованным взыскание с него ? от понесенных ФИО2 расходов на погребение. Указывает, что судом не учтены понесенные им расходы на погребение и поминальный обед. Не соглашается с взысканием с него расходов, понесенных ФИО2 на оплату коммунальных платежей, поскольку Ф.И.О.26 находилась в больнице, жилым помещением и коммунальными услугами пользовалась ответчик, следовательно, в своих интересах осуществляла расходы по их оплате. Полагает, что расходы, связанные с уходом за наследодателем и приобретением для нее лекарственных препаратов, медицинских изделий, также не подлежали удовлетворению, поскольку Ф.И.О.27 в феврале и с 10 апреля 2024 года до момента смерти находилась на стационарном лечении, всё необходимое ей предоставлялось в больнице, назначения врачей для приобретения Ф.И.О.28 препаратов, оплаченных ответчиком, не имеется, необходимости в приобретении бахил, перчаток, препаратов от ОРВИ, тонометра не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 -Гром С.В. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года умерла Ф.И.О.29, после смерти которой открылось наследство в виде: денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах <номер> в Банке <данные изъяты> на счетах <номер>, в подразделении <номер><данные изъяты> на счетах № 40817810803003030446, № 40817810203002185112, 42307810603011002569, в подразделении № 8636/0158 ПАО Сбербанк на счете № 42306810403002091557, с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиля марки М412ИЭ, 1981 года выпуска, двигатель 3327556, кузов № 203811; квартиры, расположенной по адресу: <...>; гаража, расположенного в 409 квартале г. Благовещенска Амурской области.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын), ФИО2, действующая в интересах Ф.И.О.40 (внук Ф.И.О.30).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Ф.И.О.31, является сын - ФИО1, наследующий по закону, внук - Ф.И.О.41 наследующий по завещанию.

Нотариус, применив положения ст. 535 ГК РСФСР, определил размер обязательной доли ФИО1 как 1/3, стоимость которой, исходя из стоимости наследственного имущества составила 2 <данные изъяты> при этом, в стоимость имущества вошли денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обязательная доля ФИО1 складывается из гаража в <адрес> автомобиля <адрес> года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> и <номер> долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <номер> долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону на гараж в квартале <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> года Ф.И.О.42 является наследником имущества Ф.И.О.32 в размере <номер> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость доли <данные изъяты>

Поскольку незавещанная часть имущества полностью компенсировала обязательную долю, ФИО2 из наследственного имущества ничего не получила.

По сведениям <данные изъяты> с банковского счета <номер>, открытого на имя Ф.И.О.33, с использованием карты были сняты денежные средства: <дата> года в размере <данные изъяты>; <дата> года в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Факт того, что денежные средства снимались ФИО2, не оспаривался.

Разрешая спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, суд первой инстанции установив, что, снятые ФИО2 после смерти Ф.И.О.34 с ее банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> входят в состав наследственной массы, собственником которых со дня открытия наследства являлся ФИО1, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу наследника по закону суммы неосновательного обогащения в размере 136 800 рублей с учетом положений статей 1102, 1103, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными в размере 29 254,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 08 июля 2025 года в размере 31 122 рубля, а также проценты по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой в размере 29 254 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета:

3 109,77 рублей за период 07.06.2024 – 28.07.2024 (136 800 рублей x 16%):366) x 52 дней просрочки),

+ 3 296,66 рублей за период 07.06.2024 – 28.07.2024 (136 800 рублей x 18 %):366) x 49 дней просрочки,

+ 2 982,69 рублей за период 16.09.2024 – 27.10.2024 (136 800 рублей x 19%):366) x 42 дней просрочки,

+ 5 101,97 рублей за период 28.10.2024 – 31.12.2024 (136 800 рублей x 16%):366) x 52 дней просрочки,

+ 12 514,39 рублей за период 01.01.2025 – 08.06.2025 (136 800 рублей x 21%):365) x 159 дней просрочки,

+ 2 248,77 рублей за период 09.06.2025 – 08.07.2025 (136 800 рублей x 20%):365) x 30 дней просрочки).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 08 июля 2025 года в сумме 29 254 рубля 25 копеек, а начиная с 09 июля 2025 года на сумму основного долга в размере в размере 136 800 рублей 00 копеек и до полного погашения суммы долга подлежат расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования встречного иска, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1174, 1175, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения расходов на достойные похороны Ф.И.О.35 в размере 69 304, 29 рублей, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в размере 3 290 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 4 852, 62 рублей, которые подтверждены истцом документально и не превышают стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него расходов на погребение подлежат отклонению.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на погребение в размере 156 928,58 рублей (укладка тела в гроб – 396,64 руб., приобретение участка для семейного захоронения – 19 200 руб., одежда для умершей – 3275 руб., услуги ритуального зала 11200 руб., оплата за гроб и венки 80 240 руб., оплата услуг по захоронению 42 496, 94 руб.), ? которых в размере 78 464,20 рубля истец просила взыскать с ответчика.

При определении размера расходов, связанных с погребением, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению с исключением из них оплаты семейного захоронения на сумму 19 320 рублей, поскольку эти расходы связаны не только с захоронением Ф.И.О.36, участок для которой согласно ответу МКУ «ЭХС» от 9 октября 2025 года был бы предоставлен бесплатно, а также в отсутствие доказательств того, что приобретение участка для семейного захоронения являлось согласованным всеми наследниками, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на погребение в сумме 69 304, 29 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку при расчете подлежащих с ответчика в пользу истца расходов на погребение суд неправильно вычел сумму по оплате земельного участка для семейного захоронения (вместо 19 320 руб. вычел 16 320 руб.).

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 68 804,29 рубля (156 928,58 – 19 320):2= 68 804,29 рублей.

Доводы о том, что ФИО1 также понесены расходы на погребение и поминальный обед являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя указанные доводы, суд правильно исходил из того, что расходы на погребение должны компенсироваться из наследства, а поскольку ФИО2 не получила наследственного имущества, она не может отвечать по долгам наследодателя сверх его стоимости (ст. 1175 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

ФИО2, обращаясь в суд с встречным иском в части взыскания с ФИО1 расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, первоначально в иске заявляла сумму в размере 5 629, 70 рублей, судом удовлетворены требования в сумме 3 290 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Ф.И.О.37, <дата> наблюдалась в <данные изъяты> с <дата> года осмотрена терапевтом, диагноз: <данные изъяты>.

<дата> года из-за возникшего кровотечения бригадой СМП доставлена в БГКБ где находилась на стационарном лечении <данные изъяты> После выписки рекомендовано продолжить <данные изъяты>

<дата> вызов врача на дом, диагноз : <данные изъяты>. Назначено: <данные изъяты>.

<дата> в связи с кровотечением участковым терапевтом была направлена в <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Последний осмотр терапевта на дому <дата> года, диагноз: <данные изъяты>

С <дата> находилась в <данные изъяты> где наступила смерть.

ФИО2 в период с <дата> года были приобретены для Ф.И.О.38 следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом возраста Ф.И.О.39 (90 лет), её диагноза, рекомендованных для постоянного приема препаратов, она нуждалась в постороннем уходе, и в получении гипотензивных, кровоостанавливающих, обезболивающих препаратов, а также препаратов железа, препаратов, улучшающих мозговое кровообращение, которые являлись для нее жизненно необходимыми. Кроме того, <дата> участковым терапевтом на дому ей был выставлен диагноз ОРВИ с назначением противовирусных препаратов.

Оценив представленные документы на приобретение лекарственных препаратов, чеки по оплате, судебная коллегия полагает, что произведенные ФИО2 расходы на приобретение лекарств в заявленной сумме 5 629, 70 рублей подтверждены материалами дела.

Однако принимая во внимание, что ФИО2 решение не обжалуется, а по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не может увеличить взысканную сумму, ухудшив положение лица, подавшего жалобу, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на погребение и вызванные предсмертной болезнью наследодателя подлежали взысканию с ФИО1 в размере 1/3 доли наследственного имущества несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, понесшего расходы на погребение, предсмертный уход за наследодателем, предъявить требования об их возмещении не только к наследникам (круг которых истцу был известен), но и к наследственному имуществу, а также принимая во внимание, что круг наследников ФИО2 был достоверно известен (ФИО1 и ФИО6), следовательно в силу приведенных выше положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обладала правом выбора наследника, к которому может заявить настоящие требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ФИО2 вправе требовать с наследника ФИО1 ? понесенных ею расходов.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о взыскании с него расходов, понесенных ФИО2 на оплату коммунальных услуг, повторяют правовую позицию заявителя, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не подтверждают нарушения норм материального права и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Установив, что истцом по встречному иску понесены расходы на содержание наследственного имущества наследодателя, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг на сумму 16932,12 рублей, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 4 852, 62 рублей пропорционально его доле в наследственном имуществе (16932,12 рублей х 0,28659274).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия встречного искового заявления ФИО2 не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и основаны на неверном толковании заявителем положений статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право ответчика до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в том числе в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, что и имело место в настоящем случае.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения исковых требования ФИО1 на сумму 166 054,25 рублей (99% от заявленных требований), с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 28 копеек, и почтовые расходы в размере 430,69 рублей (несение расходов подтверждается материалами дела). Ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 на сумму 76946,91 рублей (87%), с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции :

Исковое заявление ФИО1 (<дата>, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <номер>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата>, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: <номер>) в пользу ФИО1 (<дата>, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 136 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 08 июля 2025 года в сумме 29 254 рубля 25 копеек, а начиная с 09 июля 2025 года рассчитанные на сумму основного долга в размере 136 800 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полного погашения суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей 28 копеек, почтовые расходы в сумме 430 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявления ФИО2 (<дата> уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата>, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <номер>) в пользу ФИО2 (<дата>, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: <номер>) расходы на достойные похороны в размере 68 804 рубля 29 копеек, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 3 290 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 852 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3.02.2026 г.