Решение № 2-390/2021 2-390/2021(2-4798/2020;)~М-3619/2020 2-4798/2020 М-3619/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-390/2021

Дело № 2-390/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием ст.помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, адвоката адвокатской конторы [Номер] НОКА Молосеева Д.С., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 40 минут в кафе [ ... ] по адресу [Адрес] между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого стороны вышли на улицу. В ходе конфликта, на улице ответчик схватил истца за полы расстегнутой куртки спереди и сбросил со ступенек, отчего истец упал на асфальт [ ... ]», крыльцо высотой примерно 1,5 метра, состоит из 5-6 ступенек. По факту получения травмы истец обратился в травмпункт, а впоследствии проходил лечение в ГБУЗ НО «[ ... ]. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у истца имелись телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В ходе лечения ФИО2 были затрачены денежные средства на лечение. Кроме того, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец не мог работать.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет компенсации затрат на лечение общую сумму 11.281,50руб.;

- в счет компенсации затрат на оказание юридической помощи на общую сумму 50.000 руб.;

- в счет компенсации средней заработной платы, которую он не смог заработать за время лечения (2 месяца) в сумме 90.000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 500.000 руб.;

- в счет компенсации оплаты государственной пошлины в размере 3226 руб. [ ... ]

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Молосеев Д.С., действующий на основании ордера [ ... ]), в судебном заседании поддержал требования истца доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, прокурора, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 23.45 часов ФИО3, находясь в кафе [ ... ]» по адресу: [Адрес] между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, после чего стороны вышли на улицу.

На основании сообщения из больницы [Номер] и заявления ФИО2 старшим дознавателем ОД ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 23.45 часов ФИО3, находясь у входа в кафе [ ... ], расположенного по адресу: [Адрес], умышлено причинил ФИО2 телесные повреждения [ ... ] причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья [ ... ]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления [ ... ]

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., у ФИО2 имелась [ ... ] травма: [ ... ]), причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления указанных переломов необходим срок свыше 21 дня) ([ ... ]

В обснование требований о взыскании расходов на лечение, истец указывает, что им были затрачены денежные средства на лечение, а именно:

- [ДД.ММ.ГГГГ]. проведено [ ... ], стоимость услуги составила 2.900 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. по договору № [Номер] ФИО2 оказаны медицинские услуги в виде консультации врача ФГБОУ ВО [ ... ] Минздрава РФ, стоимость консультации составила 990 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. проведена консультация у врача в ФГБОУ ВО [ ... ]» Минздрава РФ, стоимость консультации составила 880 рублей ([ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ]. проведено МРКТ в ФГБОУ ВО [ ... ] Минздрава РФ, стоимость исследования составила 3.740 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] после проведения исследования в ФГБОУ ВО [ ... ] Минздрава РФ необходимо было осуществить запись исследования на диск, стоимость записи составила 330 рублей [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] по рекомендации врача ФИО2 приобрел лекарственные препараты на общую сумму 1.761,50 рубль [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] в ФГБОУ ВО [ ... ] Минздрава РФ ФИО2 получал консультацию врача относительно процесса лечения. В ходе консультации врач осмотрел его и дал дальнейшие рекомендации к лечению, стоимость услуги составила 770 рублей [ ... ]),

- [ДД.ММ.ГГГГ] в ФГБОУ ВО [ ... ] Минздрава РФ ФИО2 получал консультацию врача относительно процесса лечения. В ходе консультации врач осмотрел его и дал дальнейшие рекомендации к лечению, стоимость услуги составила 900 рублей [ ... ]

Установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО [ ... ]» с [ ... ] Проведено обследование и лечение. Даны рекомендации [ ... ]

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 находился на больничном листе ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза ([ ... ]

Согласно заключению ГБУЗ НО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., у ФИО2 имелась [ ... ] травмы: [ ... ]

Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования- удар, сдавление, растяжение. Учитывая характер, морфологию повреждений, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические рентгенологические и томографические данные, полагаю, что они образовались незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью, возможно [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Принимая во внимание характер, анатомическую локализацию и количество повреждений эксперт считает, что они образовались в результате не менее одного удара твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (направление удара спереди назад слева направо относительно потерпевшего) и не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, а именно: «ФИО3 схватил ФИО2 за полы расстегнутой куртки спереди и сбросил со ступенек, отчего ФИО2 упал на асфальт [ ... ]», поскольку такой механизм образования не соответствует локализации обнаруженных у ФИО2 повреждений.

Повреждений в виде [ ... ] травм ([ ... ]) причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (для полного заживления указанных переломов потребовался срок свыше 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.08.2008г. №194н).

Вследствие полученной травмы [ДД.ММ.ГГГГ]. у ФИО2 имеется [ ... ]

Вышеперечисленные деформации являются неизгладимыми (согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.08.2008г. №194н), поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется хирургическое лечение, так как сохраняются нарушения функции и присутствует нарушение эстетики лица.

Все перечисленные в исковом заявлении медицинские услуги ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., консультации врачей ФГБОУ ВО «[ ... ] Минздрава РФ от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] и его запись на диск от [ДД.ММ.ГГГГ] в ФГБОУ ВО [ ... ]» Минздрава РФ, приобретение лекарственных препаратов) являлись необходимыми для восстановления здоровья в результате полученных ФИО2 травм.

После получения травмы пациент имел возможность экстренного обследования, включая [ ... ] и хирургической помощи по ОМС при своевременной госпитализации в отделение [ ... ] хирургии больницы ГБУЗ НО «[ ... ] или ГБУЗ НО [ ... ]». Но пациент при первичном обращении в ГБУЗ НО [ ... ] и далее, при амбулаторном лечении, не был направлен на консультацию к [ ... ] хирургу, в связи с этим он проходил назначенное ему обследование платно, за свой счет.

Стороны не представили возражений относительно судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ГБУЗ НО [ ... ] Заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 24 года и врачом [ ... ] хирургом, главным внештатным [ ... ] хирургом [Адрес], доцентом кафедры хирургической стоматологии и челюстно лицевой хирургии ФГБОУ ВО [ ... ] Минздрава России, имеющей стаж работы по специальности [ ... ]» 17 лет.

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов ГБУЗ НО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны исследованием медицинских документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, предоставленных медицинских документов.

Согласно выводу экспертов повреждения у ФИО2 образовались в результате не менее одного удара твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (направление удара спереди назад слева направо относительно потерпевшего) и не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, а именно: «ФИО3 схватил ФИО2 за полы расстегнутой куртки спереди и сбросил со ступенек, отчего ФИО2 упал на асфальт [ ... ], поскольку такой механизм образования не соответствует локализации обнаруженных у ФИО2 повреждений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 травмы не могли возникнуть в результате действий ФИО3, при обстоятельствах, установленных материалами гражданского дела и материалами уголовного дела.

Поскольку судом установлено, что причиной полученных ФИО2 травм не являются виновные действия ФИО3, соответственно суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации затрат на лечение и утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 42.817,40 рублей не была оплачена.

Согласно приказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ГБУЗ НО [ ... ] «Об оплате труда врачей-консультантов за участие в экспертизе, утвержденным Министерством здравоохранения [Адрес], при привлечении к проведению комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы в отношении трупа и живых лиц врачей-консультантов соответствующего профиля- доцента, кандидата наук, заслуженного врача, оплата составляет 1.302,90 рублей в час.

Согласно прейскуранта цен ГБУЗ НО [ ... ]» на [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость проведения комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы в отношении трупа и живых лиц составляет 35.000 рублей.

С учетом объема экспертизы и категории назначенного специалиста [ФИО 1], объема ее работы продолжительностью 6 часов, окончательная стоимость проведения экспертизы в отношении ФИО2 составила 42.817,40 рублей.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертами были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ними вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении. С учетом изложенного, суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе, выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере 42.817,40 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении затрат на лечение, компенсации средней заработной платы, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НО [ ... ] расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42.817 (сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова