Приговор № 1-753/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-753/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 декабря 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-753/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

4 июля 2005 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 7 сентября 2018 года по отбытии наказания,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее **/**/**** мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пришел на участок местности, расположенный в .... на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, ФИО1 сорвал растительную массу зеленого цвета в виде верхушек растения, соцветий, фрагментов стеблевых листьев, без центрального стебля, которые сложил в полимерный пакет черного цвета, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 63,42 гр., что является значительным размером. **/**/**** не позднее **/**/**** мин. ФИО1 был задержан на вышеуказанном участке местности сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с **/**/****

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что **/**/**** в дневное время, находясь дома по адресу: .... решил сходить пешком на поле в р.п. Марково, чтобы нарвать конопли для личного употребления, то есть курения, как приготовить курительную смесь, он видел по интернету. Он взял дома полимерный пакет черного цвета и пешком из .... отправился в .... дошел до поля расположенного в ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Находясь на указанном участке местности, он стал срывать руками стебли, листья дикорастущей конопли и складывать в вышеуказанный полимерный пакет, который приготовил заранее. Во время сбора конопли к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель в присутствии понятых осмотрел место происшествия, пакет с растительной массой конопли был у него изъят и опечатан, он указал дознавателю на место сбора конопли. Свою вину признает полностью.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св 1 Св 2 Св 3 Св 4 исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св 1 следует, что последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он совестно с УУП Св 3 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка в ..... Патрулируя территорию .... в поле, расположенном в 150 м слева от .... они заметили мужчину, находящегося в поле, где произрастает дикорастущая конопля. Предполагая, что данный мужчина производил сбор дикорастущей конопли, они направились к нему, увидели, что последний производит сбор конопли, складывает сорванную коноплю в полимерный пакет. В соответствии со ст. 2 «Закона о полиции», они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что сбор конопли – противоправное деяние, спросили, с какой целью тот производил сбор конопли. Молодой человек представился как ФИО1, пояснил, что собирал коноплю для личного употребления. О задержании ФИО1 было сообщено в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». По приезду дознавателя в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых у ФИО1 был изъят пакет с собранной им коноплей, который был изъят и опечатан, а также указал место сбора дикорастущей конопли, то есть место его задержания. С составленным протоколом все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. На осматриваемом участке на некоторых растениях конопли отсутствовали верхушечные части, листья (л.д. 60-61).

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Св 3 оглашенных судом ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.58-59).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св 2 последний в вечернее время **/**/**** **/**/****. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Совместно с сотрудником полиции он проехали на участок поля, расположенный на расстоянии 150 метров слева от .... муниципального образования ...., на котором находился ранее незнакомый ему молодой человек. В присутствии его и второго понятого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого молодой человек представился ФИО1, в руках у него находился полимерный пакет фиолетового цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Молодой человек пояснил, что собирал коноплю на данном участке местности для личного употребления, то есть для курения, цели сбыта у него не было. Во время сбора он был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия полимерный пакет с растительной массой у ФИО1 был изъят и опечатан, снабжен пояснительной надписью. ФИО1 указал на участок местности, где производил сбор конопли (л.д. 48-51).

Аналогичные сведения при допросе в ходе предварительного следствия сообщал свидетель Св 4 участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.д.45-47).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в 150 метрах слева от .... На данном участке ФИО1 собирал дикорастущую коноплю для собственного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный пакет, в котором на момент осмотра находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, указал место ее сбора (л.д.6-7).

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что растительная масса, изъята у ФИО1 **/**/**** является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес на момент исследования составила 63,42 гр. На исследование израсходовано 2,000 гр. каннабиса (марихуаны) в высушенном виде (л.д.13).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса в высушенном виде составляет 62,58 гр. (л.д.41-43). Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотического средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции на том же участке поля. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 ~~~ Но имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, но как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога и проведении медико-реабилитационных мероприятий.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 4 июля 2005 года ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 проживает по адресу: ~~~ работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей не поступало (л.д. 106). По месту отбывания наказания врио начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, в целом характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни колонии, поощрялся 18 раз, в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д.110).

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть и данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: К.П. Светус