Решение № 12-258/2025 12-77/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-258/2025

Дело № 12-77/26


РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 6 февраля 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, 22 апреля 2025 года в 02 часа 20 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Pathfinder», госномер №, двигаясь по у <адрес> по адресу: <адрес>, д. Кипень, <адрес>.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Указывает, что виновность в совершении административного правонарушения не признавал; что в обжалуемом постановлении не указаны персональные данные мирового судьи и адрес расположения судебного участка.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Иванов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения нарушена. ФИО1 неоднократно продувал в мундштук прибора алкотектора, но к материалам дела приобщен лишь один чек указанного устройства. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручена. Понятые к процедуре освидетельствования ФИО1 не привлекались. Место и время совершения административного правонарушения не установлены. Представленное в материалы дела видео с устройств «Дозор-77» фрагментарное, не позволяет установить фактические обстоятельства дела и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Просил постановление отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 147 АБ № 058725 от 27 апреля 2025 года, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, права и обязанности водителю разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями водителя и должностного лица в процессуальном документе. В качестве кратких объяснений водитель ФИО1, не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно указал, что: «Отвез дочку».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе время и место совершения административного правонарушения, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Из содержания протокола 47 ЛР № 001069 от 17 апреля 2025 года следует, что с применением прибора видеофиксации «Дозор-77» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 ЛР № 001129 от 27 апреля 2025 года с чеком алкотектора, состояние алкогольного опьянения водителя, составившее 0,660 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено на месте задержания. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения зафиксирована прибором видеозаписи «Дозор-77», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, заверив протокол собственноручной подписью.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными.

Из содержания исследованных мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы процессуальных документов следует, что освидетельствование водителя ФИО1 проведено инспектором в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21 октября 2022 года № 1882.

Процедура освидетельствования ФИО1 подробно изложена в процессуальных документах, которые бесспорно свидетельствуют о том, что во время управления транспортным средством водитель находился в состоянии опьянения.

Поскольку допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля инспектор ФИО4 подтвердил, что освидетельствование водителя произведено с применением видеозаписи устройством «Дозор 77» № 2232, а необходимость повторного продува водителем в алкотектор объяснил отключением прибора ввиду разряженной батареи, до замены которой объективной возможности распечатать чек с показаниями результатов освидетельствования не имелось, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручена опровергается содержанием протокола 47 ЛР № 001069 от 27 апреля 2025 года, согласно которому в графе «копию протокола получил (а)» стоит подпись ФИО1, который при оформлении административного материала присутствовал лично, был поставлен в известность о том, в чем обвиняется и, в случае утраты копии протокола, не был лишен возможности получить копию данного процессуального документа на любой стадии производства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, при применении видеозаписи в ходе освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, участие понятых не обязательно.

Ссылки в жалобе на наличие в деле об административном правонарушении видеозаписи, носящей фрагментарный характер, не позволяющей в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а зафиксированные на них обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, адреса места нахождения судебного участка, имени и отчества мирового судьи, не свидетельствует о существенном, по смыслу ст. 30.17 КоАП РФ, нарушении процессуальных норм, влекущем отмену постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 23 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: