Решение № 2-1053/2025 2-1053/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1053/2025

К делу №2-1053/2025 года

УИД 23RS0021-01-2025-001533-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 17 декабря 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее по тексту- АО «СК «ПАРИ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр-инвест» заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, в период действия которых, истец (застрахованное лицо) получила травму, в результате которой ей установлена первая группа инвалидности, что является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «СК «ПАРИ» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. До настоящего времени выплата ею не получена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования №(Ю) от ДД.ММ.ГГГГ 2 827 984 рубля 69 копеек в пользу истца, по договору № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Центр инвест», также просила взыскать в пользу доверителя неустойку в сумме 12 617 984 рубля 69 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях: истец не представил запрошенные страховой компанией документы, сумма неустойки согласно правил страхования исчисляется исходя из размера страховой премии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять законное и обоснованное решение. В письменном отзыве пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность в полном объеме не погашена, кредитный договор продолжает действовать (том 2 л.д.169-170).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 просил суд рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д.180).

Представитель третьего лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил (том 2 л.д.232).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

То есть, условием возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является факт наступления страхового случая.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако оценка страхового риска страховщиком на основании данной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Страховым риском, как указано в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, полис № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «Центр-инвест», заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, полис № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которых, истец (застрахованное лицо) получила травму, в результате которой ей установлена первая группа инвалидности (том 2 л.д.6-8, 9-15, том 1 л.д.20-23, 25-28).

Договоры заключены в соответствии с условиями, содержащимися в Полисе и Правилах комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом N 87 от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на которые указана в полисе страхования) (том 1 л.д.154-165).

Срок страхования по договору № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 2 827 984 рубля 69 копеек, страховая премия 4 496 рублей 50 копеек, страховыми рисками являются, в том числе, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или заболевания, установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем первой очереди по договору является ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди в части страховой суммы, превышающей задолженность заемщика по кредитному договору, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

Согласно справки ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.138).

Срок страхования по договору № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 9 790 000 рублей, премия 15 566 рублей 10 копеек, страховыми рисками являются, в том числе, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или заболевания, установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем первой очереди по договору является ПАО КБ «Центр-инвест» в пределах суммы задолженности заемщика по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди в части страховой суммы, превышающей задолженность заемщика по кредитному договору, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

Согласно справки ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 719 876 рублей 00 копеек (том 2 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договоров страхования истец получила травму, вследствие которой ей в период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности (том 1 л.д.203).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договоров страхования ФИО1 являлась трудоспособной, страховая премия страховщику уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов (том 1 л.д.153, 172).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, истице ФИО1 впервые установлена первая группа инвалидности. Причина инвалидности- общее заболевание. Повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены медицинские документы и сведения из территориальных фондов медицинского страхования по обращениям ФИО1

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, ответов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Городской клинической больницы №1 г.Челябинск, Областной клинической больницы №3 Челябинска, следует, что истице в период действия договоров страхования в результате несчастного случая впервые была установлена первая группа инвалидности (том 1 л.д.74-84, 109-131, 203, 209-219, 225-226, том 2 л.д.38-40, 76, 79-81, 126, 165, 177-178, 187, 200, 228).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Пояснил, что решение по заявлению истицы не было принято в связи с не предоставлением ею дополнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что истец направила страховой компании необходимые документы для принятия решения по ее заявлению. Дополнительных документов не требовалось.

При этом, не исполненяя обязательств по договорам, ответчик обратился с заявлением в Управление МВД России по г.Краснодару о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошенничества, указав, что она пытается завладеть страховой выплатой на сумму 12 617 984,70 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д.32-34).

Также представитель ответчика обратился с заявлением в САО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением оперуполномоченного 3 отделения ОЭПиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о факте мошеннических действий отказано в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д.209-211).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу условий Полисов, пунктов 2.1.1, 2.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования, наступил страховой случай- инвалидность первой группы в результате несчастного случая, произошедшего с истицей в период действия договора страхования.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 для исключения случая из числа страховых, не выявлено.

В связи с наступлением страхового случая, который не был урегулирован страховщиком в установленном договором, Правилами страхования и законом порядке и сроки, в пользу ФИО1 по договору страхования №(Ю) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая, то есть, 2 827 984 рубля 69 копеек, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 150 000 рублей 00 копеек погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.138).

Согласно справки ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 719 876 рублей 00 копеек (том 2 л.д.60).

Следовательно, в пользу ФИО1 по договору страхования № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию страховое возмещение

в сумме 1 070 124 рубля (9 790 000 - 8 719 876), а в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 8 719 876 рублей 00 копеек.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 617 984 рубля 89 копеек, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 8.7.2 - 8.7.5 Правил страхования принятие решения о признании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщиком осуществляется в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Правил страхования, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате); в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты направляет уведомление о непризнании случая страховым или об отказе в страховой выплате с мотивированным отказом в страховой выплате; уведомление направляется выгодоприобретателю-1 по факсимильной связи или по электронной почте с последующим направлением оригинала документа, страхователю и выгодоприобретателю-2 почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае, уведомлении выгодоприобретателя-1 о размере задолженности страхователя; в течение 5 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель-1 направляет страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору или договору займа (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю-1) либо уведомление об отказе выгодоприобретателя-1 от получения страховой выплаты (в этом случае страховая выплата производится согласно пункту 8.8 Правил).

Таким образом, страховая выплата подлежала перечислению страховщиком в связи с наступлением страхового случая в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 рабочих дней после получения от истца дополнительных документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (том 2 л.д.140-141).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги подлежит взысканию неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Судам надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, при определении размера неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть, от размера страховой премии по соответствующему риску. Страховая премия в соответствии с договорными условиями, закрепленными в страховых полисах по риску страхование жизни/ трудоспособности, составляла 4 496, 50 рублей и 15 566,10 рублей. Следовательно, по двум договорам, 20 062,6 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 062,6 x 3% x 666 дней = 400 850,75 рублей. Поскольку сумма неустойки ограничивается ценой услуги и не может превышать 20 062,6, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 062 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что при удовлетворении судом требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается (абзац третий).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в ситуации, когда страховое возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), являющегося юридическим лицом и уже в силу этого не являющегося потребителем, но в интересах потребителя-истца.

Конституционным Судом отмечено, что подход, основанный на буквальном истолковании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подтвержденный в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (пункт 68), противоречит предназначению этой нормы, не способствует достижению справедливого баланса публичных и частных интересов

В этой связи, Конституционный Суд в названном Постановлении N 59-П, принятом в связи с жалобой гражданина К.С., указал, что абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своему конституционно-правовому смыслу не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по настоящему делу права истца восстановлены, по ее требованию в счет исполнения обязательств перед кредитной организацией ПАО КБ «Центр-инвест» с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 719 876 рублей, в пользу истца взыскано страховое возмещение 3 898 108 рублей 69 копеек, неустойка 20 062 рубля 06 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из указанных сумм, а именно, 12 638 046 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 6 319 023 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 1 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (127015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС № страховое возмещение по договорам страхования № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ и № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 898 108 рублей 69 копеек, неустойку в размере 20 062 рублей 06 копеек, штраф в сумме 1200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (127015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (344000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение по договору страхования № (Ю) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 719 876 рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» государственную пошлину в размере 100 433 рубля в бюджет муниципального образования Красноармейский район, наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН <***>, ОКТМО 03623410, ЕКС 40102810445370000059 в ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, НКС 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.