Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья судебного участка № 30

Игонина И.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козельск 29 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Степановой С.И.

защитника Бондаренко В.И., представившего удостоверение № от 27.05.2003 года и ордер № от 28.08.2017 года,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Заслушав прокурора Степанову С.И., осужденного ФИО1 и защитника адвоката Бондаренко В.И.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 04 марта 2017 года в период времени с 11.15 до 12.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по решению которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, двигался на указанном автомобиле по проезжей части около <адрес> и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №. После чего сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» установлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор РRО-100», согласно показаниям которого, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – 0, 641 мг/л.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, не оспаривая виновности в совершении инкриминируемого преступления, просит назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменений приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч.2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор является таковым, если постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных доказательствах и материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основан на правильном применении уголовного закона.

В структуре ст. 44 УК РФ и в санкции ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа является более мягким по отношению к наказанию в виде обязательных работ. Усилением уголовной ответственности за совершенное деяние ФИО1 суд не может ухудшить его положение.

Так как ФИО1 осужден за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено более мягкое наказание в виде штрафа, то основное наказание в виде обязательных работ не могло быть ему назначено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей нарушений нории уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетних детей, признание им своей вины.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований к назначению ФИО1 иного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. 389.20, 389, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: