Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-1681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок поставлен в твердые границы в октябре 2016 года. При межевании проводилось согласование границ с собственником соседнего земельного участка с кадастровым № ФИО2 На общей границе указанных земельных участков ответчиком была возведена баня и дровяник. Скат крыши бани нависает на полметра над земельным участком истца, в результате дождевым потоком со ската крыши вымыло землю, и образовалась канавка. Кроме того, скат крыши бани ответчика затеняет участок истца, что делает невозможным использовать его часть по назначению: выращивать растения, культивировать. В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек – 1 метр, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Таким образом, при возведении бани ответчиком были нарушены указанные нормы законодательства, а именно: скат крыши ориентирован на участок истца, расстояние от проекции ската крыши на землю должно составлять 1 метр.

Просила суд обязать ФИО2 привести в соответствие с нормами законодательства РФ расположение построек, находящихся на общей границе земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала исковые требования, уточнив, что произвести требуемые действия просит обязать ответчика в течение 2-3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснила, что земельным участком пользуется с 1990 года, до установления на местности границ смежных земельных участков, претензий к ответчику по поводу строительства бани и дровяника не предъявляла. Не оспаривала, что спорные постройки возведены в сроки, указанные ответчиком. Считает, что ее права как смежного землепользователя нарушены самим фактом нахождения построек на расстоянии ближе, чем 1 метр от смежной границы, что запрещено законодательством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что владеет земельным участком с 1990 года, в 2016 году границы ее земельного участка установлены, земельный участок используется в тех границах, в каких он был предоставлен. Баня построена на земельном участке в 2005 году, дровяник несколько лет назад, при этом границы смежных земельных участков на местности обозначены не были. Истец ни при строительстве указанных построек, ни до подачи рассматриваемого иска, претензий о несоблюдении расстояния между указанными постройками и границей земельного участка не предъявляла. При проведении межевания смежная граница с истцом согласована. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку землю на границе участков ФИО1 не обрабатывает, канавка, указанная истцом как последствие дождевого потока с крыши бани, вытоптана самой истицей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

К строительным и санитарным нормам и правилам, которые регулируют порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений относятся строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утверждено Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51).

В силу п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым №, площадью 937 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, границы земельного участка установлены (выписка из ЕГРН от 25.10.2017 №).

Земельный участок с кадастровым №, площадью 724 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, границы земельного участка установлены (выписка из ЕГРН от 25.10.2017 №).

Сторонами не оспаривалось, что указанные земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2016 году.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что на общей границе указанных земельных участков ответчиком была возведена баня и дровяник. Скат крыши бани нависает на полметра над земельным участком истца, в результате дождевым потоком со ската крыши вымыло землю, и образовалась канавка. Кроме того, скат крыши бани ответчика затеняет участок истца, что делает невозможным использовать его часть по назначению: выращивать растения, культивировать. Таким образом, при возведении бани ответчиком были нарушены положения п.6.7 СНиП 30-02-97.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Баня на земельном участке ответчика стоит около 15 лет, до настоящего времени претензий по поводу нарушения прав истца в связи с имеющимися постройками, ответчику не поступало. При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка истца в 2012 году баня ответчика уже была возведена. Согласно заключению кадастрового инженера И.С.В. от 02.12.2015, данному при повторных работах по образованию земельного участка истца в соответствии с фактическим границами, границы земельного участка ФИО1 установлены по фактическому использованию территории, а именно по бровкам дорог и по частично установленному деревянному забору. В границах участка зданий, строений, сооружения, не принадлежащих ФИО1, не имеется.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.02.2016 и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Как следует из материалов проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении ФИО2, по заявлению ФИО1, нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым № не выявлено (акт проверки от 15.08.2017), в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2017).

Таким образом, несмотря на то, что баня и дровяник построены ответчиком с отступлениями от п. 6.7 СНиП 30-02-97, предусматривающего расположение построек до границы соседнего участка на расстоянии не менее 1 м, доказательств того, что данным обстоятельством нарушаются права и законные интересы ФИО1, не представлено, и судом такие обстоятельства не установлены. Кроме того, границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2016 году, то есть спустя длительное время после возведения ответчиком ФИО2 в пределах границ принадлежащего ей земельного участка спорных построек.

Доводы ФИО1 о том, что скат крыши бани ответчика затеняет участок истца, а вода, стекающая с крыши, препятствует использованию соответствующей части земельного участка по назначению, суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок ФИО1 не обрабатывает, что в судебном заседании ею не оспаривалось. Ходатайств о проведении по делу экспертизы по определению затенения земельного участка с кадастровым №, строительно-технической или экологической экспертиз принадлежащего ФИО1 земельного участка, истцом не завялено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения действиями ответчика прав истца не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 01.11.2017