Решение № 2-5428/2024 2-5428/2024~М-3711/2024 М-3711/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-5428/2024

№2-5428/24

УИД: 36RS0002-01-2024-005684-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего-судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором просит взыскать в его пользу неустойку за несоблюдение сроков страхового возмещения с 25.02.2020 по 25.04.2023 в размере 200000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 13.02.2020 с участием транспортного средства Фольксваген СС, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)3 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО1, в результате действий водителя (ФИО)3, управляющим транспортным средством Фольксваген СС, государственный регистрационный номер (№), автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№). 25.02.2020 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности документы. 03.03.2020 Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составила акт осмотра поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Армеец» организовало проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения № ЦД3110ПВ20854 от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118400,00 рублей. Страховая компания признала случай страховым и 16.03.2020 произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на банковские реквизиты истца в размере 118400,00 рублей. Соответственно страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила. 01.02.2023 истец направил в адрес страховой компании заявление ( претензию) в электронном форме по стандартной форме об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. 02.03.2023 АО «СК «Армеец» в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного 21.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что, так как у страховой компании не были заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно АО СК «Армеец» обоснованно осуществила замену формы страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения. Истец с данной позицией финансового уполномоченного не согласился и обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 по делу № 2-3928/2023 с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89700,00 рублей, неустойка в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 44850,00 рублей. 11.03.2024 АО СК «Армеец» исполнила решение суда в размере 335550,00 рублей. В решении Коминтерновского районного суда указано, что неустойка в пользу истца взыскана за период с 25.02.2020 по 25.04.2023. Вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа не обжаловалось АО СК «Армеец» и вступило в законную силу. 15.03.2024 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки за период с 26.04.2023 по 11.03.2024 в размере 287000,00 рублей. В ответ на претензию АО СК «Армеец» 19.03.2024 осуществила истцу выплату неустойки в размере 73357,00 рублей ( за вычетом налога в размере 13% - 10961,00 рублей). В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. 13.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что со страховой компании подлежит взыскание неустойки за период с 26.04.2023 по 11.03.2024 в оставшемся размере 202682,00 рублей ( 287000,00-84318,00). Истец считает, что его права нарушены и он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-10).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО СК «Армеец» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требовании истца, то просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе втечение 30 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.02.2020 вследствие действий (ФИО)3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ0095731765.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX (№) в АО «АльфаСтрахование».

25.02.2020 истец ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.03.2020 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО СК «Армеец» организовало проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2.

Согласно экспертного заключения № ЦД3110ПВ20854 от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118400,00 рублей.

АО СК «Армеец» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 118400,00 рублей.

01.02.2023 истцом в адрес АО СК «Армеец» направлено заявление ( претензия) с требование о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойку, так как страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца

02.03.2023 АО СК «Армеец» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.21.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав на то, что ввиду отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно АО СК «Армеец» обоснованно осуществила выплату страхового возмещения.

Истец с позицией финансового уполномоченного не согласился и обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 по делу № 2-3928/2023 с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89700,00 рублей, неустойка в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 44850,00 рублей.

11.03.2024 АО СК «Армеец» исполнила решение суда в размере 335550,00 рублей.

В решении Коминтерновского районного суда указано, что неустойка в пользу истца взыскана за период с 25.02.2020 по 25.04.2023.

Вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа не обжаловалось АО СК «Армеец» и вступило в законную силу.

15.03.2024 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки за период с 26.04.2023 по 11.03.2024 в размере 287000,00 рублей.

В ответ на претензию АО СК «Армеец» 19.03.2024 осуществила истцу выплату неустойки в размере 73357,00 рублей ( за вычетом налога в размере 13% - 10961,00 рублей).

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

13.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что неустойка должна быть взыскана за период 26.04.2023 по 11.03.2024 и ее сумма составляет 202682,00 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 200000,00 рублей..

Исходя из материалов дела, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 неустойка в пользу истца взыскана за период с 25.02.2020 по 25.04.2023.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением суда уже было установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в установленный законом сроки, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.04.2023 по 11.03.2024.

Размер неустойки за указанный период составляет 89700,00 х 1% х 320 дней = 287040,00 рублей.

В связи с тем, что АО СК «Армеец» в добровольном порядке произвела выплату истцу неустойки в размере 73357,00 рублей, в настоящее время сумма неустойки которая должна быть взыскана с ответчика составляет 202682,00 ( 287000-84318,00), которую истец самостоятельно уменьшает до 200000,00 рублей

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы, суд исходит из того, что, как разъяснено в п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО СК «Армеец» не представлены доказательства злоупотребления правами со стороны истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление АО СК «Армеец» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер ущерба), суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 60 000 рублей, находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к АО СК «Армеец» меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 4000,00 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.02.2020 года по 25.04.2023 года - 60000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22.10.2024