Решение № 2-4584/2023 2-4584/2023~М-3593/2023 М-3593/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-4584/2023

№ 2-4584/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-004945-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юровой Н.П.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «САН АГРО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САН АГРО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «САН АГРО», ссылаясь на то, что 31.03.2021 по адресу: 44 км + 430 м автодороги Панино-В.Хава-М.Приваловка произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ООО «САН АГРО». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «САН АГРО». На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «САН АГРО», где работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 06.01.2021, приказом о приеме на работу № от 06.01.2021 и договором о полной материальной ответственности от 06.01.2021. Согласно выводам заключения эксперта № 3045.21 от 06.07.2021 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО1 отмечено наличие повреждений в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), также не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть 31.03.2021. Таким образом, истец находился на стационарном лечении в период с 31.03.2021 по 06.04.2021, а на амбулаторном лечении - с 07.04.2021 по 29.04.2021. Вследствие полученных при ДТП травм, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате причинения вреда здоровью длительный период времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении, всего в течение 30 дней, не мог работать, не имел возможности в полном объеме обеспечивать свою семью, испытывал страдания от постоянных болей. 15.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб. (л.д. 39), однако требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «САН АГРО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Бескороваева М.В. в заключении по делу считала заявленные требования обоснованными, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда полагала учесть все обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, возраст, принцип разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 по адресу: 44 км + 430 м автодороги Панино - В.Хава - М.Приваловка произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ООО «САН АГРО». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.18-20).

Решением Воронежского областного суда от 17.02.2022 постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.21-23).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 постановлено: взыскать с ООО «САН АГРО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221687,22 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке аварийного автомобиля в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 26396 рублей, почтовые расходы в размере 339,24 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5433,87 рублей (л.д.28-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.06.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.34-37).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что суда первой и апелляционной инстанции установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и его виновность в указанном выше ДТП.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 06.01.2021, трудового договора от 06.01.2021 ФИО4 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ответчика ООО «САН АГРО» и выполнял трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора.

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб. (л.д.39), однако требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установленный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «САН АГРО», являющееся собственником указанного транспортного средства №, управление которым в момент ДТП осуществлял работник данного общества - водитель ФИО4

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 названного выше постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № 3045.21 от 06.07.2021 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО1 отмечено наличие повреждений в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), также не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть 31.03.2021.

Истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» в период с 31.03.2021 по 05.04.2021, затем до 29.04.2021 на амбулаторном лечении, неоднократно обращался к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в <данные изъяты>.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени разумности и справедливости, принимая во внимание причинение истцу легкого вреда здоровью, а также отсутствие вины самого истца в получении травмы, возраст истца, продолжительность лечения, суд определяет компенсацию морального вреда в его пользу в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО2

Из материалов дела следует, что 11.06.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/06, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке претензии к ООО «САН АГРО» с требованием выплатить компенсацию морального вреда. Согласно п. 2.1 договора цена договора (стоимость услуг) составляет 5000 руб.

05.07.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 05/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие виды юридических услуг: подготовка и передача в приемную Центрального районного суда г. Воронежа искового заявления, представительство интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по иску заказчика к ООО «САН АГРО». Согласно п. 2.1 договора цена договора (стоимость услуг) составляет 14000 руб.

Истцом в материалы дела представлены указанные договоры, акт приема-сдачи выполненных услуг, чеки от 11.06.2023 на сумму 5000 руб., от 05.07.2023 на сумму 7000 руб., от 12.09.2023 на сумму 7000 руб., от 11.10.2023 на сумму 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО2, как исполнителем в рамках исполнения указанных выше договоров, были оказаны следующие услуги: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов истца в предварительном судебном заседании от 19.09.2023 – 7000 руб., представление интересов истца в судебном заседании от 19.10.2023 – 7000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя истца по доверенности ФИО2 в размере 21000 руб. исходя из следующего: составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов истца в предварительном судебном заседании от 19.09.2023 – 7000 руб., представление интересов истца в судебном заседании от 19.10.2023 – 7000 руб.

Вместе с тем, судебные расходы за составление досудебной претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные расходы по подготовке и направлению претензии являются правом истца, понесены им по собственной инициативе и не носили вынужденный характер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку рассматриваемые исковые требования вытекали из причинения вреда здоровью, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ).

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Поскольку в силу п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «САН АГРО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., всего 101000 руб.

В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Взыскать с ООО «САН АГРО» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.