Решение № 7(1)-170/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 5-145/2020

Судья: Порошин А.Г. № 7(1)-170

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, его защитника Бондаренко Е.Н., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Бондаренко Е.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО10. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года в 07 часов 45 минут на 55 км. автодороги Н. Оскол – Валуйки – Ровеньки Валуйского городского округа ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО11., в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта № № от 23.07.2020 года водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО12. причинен средней тяжести вред здоровью.

Однако вынесенное судьей районного суда постановление законным признать нельзя.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установление причинно-следственной связи между нарушением виновным лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, является обязательным.

Признавая ФИО1 виновным, судья районного суда исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий последнего, совершившего столкновение с задней частью автомобиля потерпевшего, находившегося в той же полосе движения, по которой двигался ФИО1

Данный вывод судьи районного суда сделал на основании исследованных по делу доказательств: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему; заключения судебно-медицинского эксперта № № от 23.07.2020 года; объяснений ФИО13., утверждавшего, что двигался по левой полосе, не меняя траектории движения, после чего почувствовал сильный удар сзади; объяснений инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 и ФИО4, опрошенных при рассмотрения дела по существу, в которых они опровергли пояснения ФИО1 о нахождении автомобиля потерпевшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия под углом 65° по отношению к автомобилю виновного лица, мотивировав это характером механических повреждений, установленных на обоих автомобилях, а также нахождением автомобиля ФИО14. на полосе движения ФИО1

Вместе с тем ФИО1, не отрицая факта столкновения с автомобилем потерпевшего на полосе по ходу движения его автомобиля, последовательно ссылался, как при производстве административного расследования, так и в районном суде на то, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате действий потерпевшего ФИО15., который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по полосе разгона, не включая левый указатель поворота, начал осуществлять поворот налево, чем создал помеху в направлении его движения. В свою очередь ФИО1 применил экстренное торможение и попытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось.

Приведенные стороной защиты доводы суд не принял во внимание, посчитав, что выполнение потерпевшим маневра поворота налево, при изложенных ФИО1 обстоятельствах, не освобождало последнего от исполнения возложенных на него пунктами 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения обязанностей и не снимало ответственности за наступившие последствия.

Кроме того, судья районного суда указал, что доводы ФИО1 никакими объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В то же время, сделанные судьей районного суда выводы о виновности ФИО1 противоречат материалам дела.

Так из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО16. произошло на левой полосе прямого участка дороги.

При этом, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, установлены следующие повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, обе передние фары, левый подкрылок, левая передняя дверь и левое зеркало заднего вида, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были повреждены: заднее ветровое стекло, багажник, задний бампер и усилитель, обе задние блок фары, оба задних крыла, глушитель, правая стойка крыши, задняя рама, поведен кузов, крыша.

Указанные повреждения свидетельствуют о контакте левой передней части автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> и подтверждают факт нахождения автомобилей в момент столкновения под углом друг к другу, что опровергает пояснения ФИО17. о столкновении автомобилей, двигавшихся в попутном направлении без изменения направления движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися у ФИО18. телесными повреждениями только с левой стороны в виде переломов тела левой лопатки и 3, 4, 6 ребер слева.

Таким образом, бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений ФИО19., в материалах дела отсутствуют, имеющиеся противоречия в объяснениях Цемко и ФИО20 судом первой инстанции не устранены.

Судьей районного суда надлежащим образом не проверена состоятельность версий обоих участников о механизме дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем назначения авто-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2020 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов