Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-887/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000975-05

Дело № 2-887/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль NISSAN ALMERA г/н <...> был поврежден.

Водитель автомобиля <...> г/н <...> ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислило в счет возмещения ущерба 58 732, 00 рубля.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 105 000,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 600,00 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить ей 69 868,00 рублей.

В удовлетворении претензии с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, истцу отказано.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшив их размер.

Суду пояснил, что с учетом того, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 500,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 400,00 рублей, недоплаченное страховое возмещение составило 43 168,00 рублей из расчета (85 500 +16 400) – 58 732 = 43 168,00 рублей

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

сумма долга, на которую подлежат к уплате пени – 43 168 рублей 00 копеек.

Срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 дней. Сумма неустойки составила 75 975,68 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховую выплату в размере 43 168 рублей 00 копеек,

-неустойку в размере 75 975 рублей 68 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы:

за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

за предоставленные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

за оформление доверенности 1 700 рублей.

-почтовые расходы (отправка телеграммы и претензии) в размере 587,70 рублей

-штраф, в размере 50% от страховой выплаты – 21 584,00 рублей.

Что касаемо доводов стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ, находит их несостоятельными. Считает, что заключение эксперта отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Возражал против удовлетворения стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22. Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с проведенной ФБУ КЛСЭ автотехнической экспертизой, исковые требования были снижены на основании п.1 ст. 39 ГПК РФ с 69868 рублей до 43168 рублей. Ссылка ответчика на абз.2 п. 22 вышеуказанного постановления несостоятельна, поскольку требования истца были основаны на отчете эксперта оценщика. Сумма исковых требований снизилась незначительно в результате проведенной экспертизы, соответственно явной необоснованности в первоначально заявленных требованиях не прослеживается. Таким образом, отсутствуют правовые основания для пропорционального удовлетворения исковых требований в части понесенных судебных издержек.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду письменные дополнения к возражениям относительно исковых требований, в которых просят назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос об определении величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП. Вместе с тем, в случае признания судом экспертного заключения надлежащим и допустимым доказательством по делу, а также признания судом требования истца правомерными в любой части, просит суд распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оценки и представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.180)

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, письменные возражения стороны ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль NISSAN ALMERA г/н <...> был поврежден.

Водитель автомобиля КАМАЗ <...> г/н <...> ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда.

В результате данного ДТП автомобилю NISSAN ALMERA г/н <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем <...> г/н <...> под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Водитель ФИО2. был признан виновным в указанном ДТП в соответствии с постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2(собственник ТС ФИО4) на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке ООО СК «БАСК» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ <...> (л.д.7)

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, основной является натуральная форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории Российской Федерации, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля; находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО СТО «Вит и Ко» г. Прокопьевска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ <...>/А), с чем истец не согласилась.

В соответствии со ст. 15.2. ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

С учетом того, что принадлежащий истцу автомобиль NISSAN ALMERA г/н <...> произведен в 2017 году и на момент ДТП с его года выпуска прошло менее двух лет, истцу должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о направлении ее на восстановительный ремонт к официальному дилеру ООО «Флай Моторс» <...> и выплате товарной стоимости.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ <...>/А, ответчик пересмотрел решение о возмещении страховой выплаты на денежную форму и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 58 732 рубля (л.д.13,15)

Как видно из материалов дела, истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN ALMERA г/н <...>. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ФИО5. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105000 рублей, утрата товарной стоимости 23 600 рублей (л.д.17-42)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 868 рублей, возмещении расходов за техническую экспертизу в размере 9000 рублей, возмещении расходов на отправку первой претензии в размере 257 руб. 40 коп., возмещении расходов на отправку телеграммы для осмотра в размере 330 руб. 30 коп., выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1% от 69868 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.64-65)

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д.128-156)

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа ТС составляет 85 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 400 рублей (л.д.152)

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным.

Вывод эксперта об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца сделан на основании подробного изучения представленных материалов дела, информационно-справочных материалов для определения стоимости аналогов транспортного средства истца на дату, ближайшую к дате дорожно-транспортного происшествия. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ <...>-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Невозможно отнести к таковым представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182). Суждения специалиста в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы. В рецензии специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу, при том, что проведение экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., и ранее выплаченных ответчиком сумм в размере 47 200 руб. и 11 532 руб., недоплата страхового возмещения составляет 43 168 руб., что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем, исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку исковые требования истцом не увеличены, взысканию с ответчика подлежит недоплата страхового возмещения в сумме 43 168 руб., как того просит истец.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит –

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 176 дней – 43 168 руб. * 1% = 431,68 руб. * 176 дней = 75 975 руб.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Установленный законом размер страховой суммы составляет 400000 руб.

Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции их общий размер не может превышать 400000 руб.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, предоставив свой расчет, который согласуется с расчетом истца, был проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, который обусловлен процессом дополнительной экспертизы в досудебном порядке, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, приходит к выводу об уменьшении ее размера до 43 168,00 руб. Даная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере суд не усматривает.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

43 168, 00 рублей х 50 % = 21 584,00 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку данная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит возможным снизить сумму морального вреда до суммы в размере 3 000 рублей, что считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор с ФИО3 на оказание юридических услуг (л.д. 49).

В рамках данного договора ФИО1 оформила нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, которой уполномочила ФИО3 представлять свои интересы во всех страховых компаниях, судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции по вопросам, связанным со взысканием задолженности со страховой компании в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила представителю ФИО3 за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Суд относит всю проделанную представителем работу представителя ФИО3 к услуге представителя.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела, юридически значимого результата.

Расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, а также расходы понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 700,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа, а также 9 000,00 рублей – расходы на проведение технической экспертизы.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке корреспонденции в адрес ответчика для урегулирования досудебного порядка спора в размере 587,70 рублей, (состоящих из 330,30 рублей расходы на отправку телеграммы + 257,40 рублей – расходы на отправку досудебной претензии) согласно почтовой квитанции о направлении заявления с приложением, согласно описи вложения ( л.д.10-11), как необходимые.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом – 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 658,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика. Экспертным учреждением «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» Новокузнецкий филиал, выставлен счет на оплату экспертизы в размере 13 920 рублей (л.д.129-130). На момент рассмотрения дела экспертиза стороной ответчика не оплачена. При таких обстоятельствах, требование экспертного учреждения о взыскании с ответчика размера оказанной им услуги по проведению судебной экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>

-страховую выплату в размере 43 168 (сорок три тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 584 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей,

-неустойку в размере 43 168 (сорок три тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи рублей 00 копеек) рублей,

судебные расходы в сумме 36 287,70 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 70 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, оплату за судебную автотехническую экспертизу в сумме 13 920,00 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек) рублей по счету № КМ01630 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 658,40 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 40 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья А.А.Шлыков