Решение № 12-273/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-273/2019

Дело № 12-273/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

при секретарях Корниенко И.В., Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО7 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в том, что (дата) в 20 часов 00 минут на (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу в Калининский районный суд г. Челябинска, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стали неправомерные действия водителя ФИО9, которым нарушены Правила дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник-адвокат Большаков И.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно указали, что у ФИО9 отсутствовало преимущественное право движения через перекресток, ввиду того, что он въехал на него на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, по его мнению, не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно ввиду действий ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу изложенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 20 часов 00 минут на (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

По указанному факту (дата) инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО7 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которое вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с учетом того, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, отражено о согласии участников с правильностью отображенных сведений; справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), согласно которой установлены повреждения автомобилей-участников происшествия; письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что поворот налево был ей осуществлен после того, как загорелся красный сигнал светофора и она убедилась в отсутствии иных участников дорожного движения на встречной полосе движения; письменными объяснениями ФИО9, согласно которым он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако водитель автомобиля марки «Форд» не уступила ему дорогу, ввиду чего произошло столкновение; видеозаписью фиксирующей момент столкновения автомобилей марки «Форд» и марки «ВАЗ».

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что поворот налево ФИО1 осуществлялся на запрещающий сигнал светофора, при этом на встречном направлении вблизи перекрестка автомобилей не было.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП дает основания прийти к выводу о том, что ФИО1 при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и не уступила дорогу, имеющему преимущество по отношению к ней транспортному средству «ВАЗ», под управлением ФИО9, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Сведения, сообщенные ФИО1 в судебном заседании и обозначенные в жалобе, относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а именно указание на то, что столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО9, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не только не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, но и являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемой ДТП, пояснениями ФИО9, а также видеозаписью момента происшествия, из которых определенно усматривается нарушение ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО9 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД РФ, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Проведение экспертных исследований в целях полного рассмотрения указанного дела, как на то указано ФИО1 и ее защитником, по мнению суда является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, квалифицируемого по указанной норме КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которая является достаточной для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, по существу сводящиеся к несогласию с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10, 28.6 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные документ содержит подписи ФИО1, сведения о получении ей копии данного документа.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО7 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п ФИО3

Копия верна. Судья.

74RS0№-36

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)