Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 4/17-644/2023

Судья первой инстанции Стреляев Д.С. № 22-781/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника - адвоката Арсентьева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

приговором Иркутского областного суда от Дата изъята по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

приговором Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором Иркутского областного суда от Дата изъята , к лишению свободы на 17 лет 9 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в августе 2013 года был этапирован в ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят> для участия в судебном заседании, вернулся в ИК-15 в декабре 2013 год, в связи с чем, поощрения в 2013 году не получал. Также просит учесть, что в ИК обучался в школе с 8 по 12 класс, также обучался в ПТУ Номер изъят ФКУ ИК-15 по профессии стропальщик 3 разряда. В период обучения не мог принимать активное участие в жизни коллектива, общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие принимал редко, поскольку работал и учился. Неоднократно поощрен. По прибытию в ФКУ ИК-15 распределен в отряд Номер изъят, в котором проживают осужденные, состоящие на облегченных условиях, трудоустроен на местном производстве в качестве подсобного рабочего. В материале имеются документы, подтверждающие, что трудоустроен на местном производстве и с него удерживают средства в счет погашения исков по исполнительным листам, а также в счет погашения долга по алиментам. Принимает все меры по своему исправлению, состоит на облегченных условиях содержания, имеет 11 поощрений. Не соглашается с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения, полагает, что отрицательная характеристика выдана по той причине, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении сотрудников ГУФСИН. Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы мотивировано желанием погасить ущерб, причиненный потерпевшим. Его ходатайство о рассмотрении материала в Куйбышевском районном суде <адрес изъят>, по месту его содержания в СИЗО-1, оставлено без удовлетворения. Судебное заседание пять раз переносилось без объяснения причин, в связи с чем, лишен права повторно подать соответствующее ходатайство по истечению шести месяцев. Поданные ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании, оставлены судом без рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 приводит свои доводы о законности принятого постановления, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата изъята №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Согласно изученным данным, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята . По прибытию распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен на местное производство в качестве подсобного рабочего; активного участия в жизни коллектива не принимает; в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие принимает редко; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; имеет 11 поощрений, за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор; согласно аттестационных и годовых характеристик за 2013, 2015, 2017, 2019 года характеризовался отрицательно, за 2014, 2016, 2018, 2022 года – положительно; на профилактическом учете не состоит, ранее состоял как склонный к суициду и членовредительству, снят Дата изъята ; находится на облегченных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; в бухгалтерии учреждения исполнительные листы поступали, меры к погашению принимает недостаточные; имеет социально-полезные связи, отношения с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий; администрация учреждения считает не целесообразным заменять осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно и его поведение нестабильное.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства, прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представлены сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, свидетельствующие о том, что своим поведением он не доказал свое исправление.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденного и его поведении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, которые соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Осужденный неоднократно извещен о времени и месте рассмотрении ходатайства, неоднократно письменно просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Ходатайства об обеспечении участия адвоката так же не заявлял.

Согласно заявлению от Дата изъята и расписке от Дата изъята о судебном заседании на Дата изъята извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, от услуг защитника отказывался (л.м.77, 81).

Таким образом, до рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы оснований для передачи материала по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес изъят>, не имелось.

Согласно 3. 2 ст. 396 и п. 5 ст. 397 УК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят>, которое находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ангарского городского суда <адрес изъят>. СИЗО-1 <адрес изъят>, по месту нахождения которого осужденный полагал правильным передать на рассмотрение его материал о замене наказания более мягким видом наказания, а не откладывать его рассмотрение, не является местом отбывания наказания, поскольку нахождение ФИО1, в следственном изоляторе является временным и лишь на период его участия по иному уголовному делу в качестве потерпевшего.

Не согласие осужденного с характеристикой, выданной исправительным учреждением в части того, что ФИО1 имеет нестабильное поведение, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нецелесообразно предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для выводов о поведении осужденного по месту отбытия наказания и нуждаемости в дальнейшем воспитательном воздействии. Характеристика, утвержденная Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят> составлена надлежащим образом, подписана должностными лицами исправительного учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова