Решение № 12-25/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 октября 2020 года

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием защитника адвоката Маркова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ЧочановЧочанов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Маркова, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал на то, что решением Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Никитина Н.В. в отношении ЧочановЧочанов было отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с чем мировой судья Никитин Н.В. должен был заявить отвод при рассмотрении данного дела в связи с заинтересованностью; данное административное дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ФИО1 в <адрес>, а не в <адрес>; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, 11 августа в 04 часов 31 минут в отношении него должностным лицом было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора 0,50 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Однако, в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении должностное лицо указало, что совершил нарушение п.п.2.7 ПДД водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ALCOTEST 6810, результат 0,50 мг/л. При повторном рассмотрении дела судья должен был на стадии подготовки возвратить протокол об административном правонарушении в органы ГИБДД на исправление. В описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что в протоколе указан ошибочный результат освидетельствования и суд считает это технической ошибкой, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; ДД.ММ.ГГГГ адвокат Маркова направил в судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела до отмены ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, но тем не менее мировой судья рассмотрел дело без его участия, что является нарушением права ФИО1 на защиту.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД Россиии «Якутское» ФИО5 извещен надлежащим образом, не явился на судебное заседание. Им было подано письменное ходатайство об участии посредством ВКС, однако на запрос суда о предоставлении IP адреса ВКС ДПС ГИБДД МВД России по РС (Я), ответ не поступил, другие ходатайства также не поступили.

ФИО1 извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Маркова, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника Маркова, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1 управлял автомашиной Митсубиси Паджеро, с государственным регистрационным знаком <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом установлено, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ему вменяется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был, а в протоколе об административном правонарушении признал, что выпил 2 бутылки пива.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ЧочановЧочанов составила 0,50 мг/л (л.д. 8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования (л.д.8-9), актом освидетельствования № (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника, что мировой судья Никитин должен был заявить отвод при рассмотрении данного дела в связи с заинтересованностью, поскольку ранее его постановление было отменено и дело поступило на новое рассмотрение, не состоятельны. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется по принципам независимости и беспристрастности суда, в том числе и повторное рассмотрение тем же мировым судьей. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства об отводе мирового судьи не подавали, материалы дела такого не содержат.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Распоряжением вр.и.о. председателя Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по рассмотрению дел, в том числе об административных правонарушениях, подсудных мировому судье судебного участка № (к подсудности которого относится место проживания ФИО7) со ДД.ММ.ГГГГ возложена на мирового судью судебного участка № <адрес> Никитина Н.В. в связи с прекращением полномочий мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) ФИО8

Таким образом, не имеется оснований полагать о несоблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Доводы защитника, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, так протокол об административном правонарушении, в котором указан результат освидетельствования, с которым не был согласен ФИО1, не является доказательством, суд не принимает. Исследованными материалами дела подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Саха (Якутия). Данный факт не вызывает никаких сомнений.

Суд также не принимает доводы защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, мировой судья решение об отложении судебного заседания принимает по своему усмотрению, поступление ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения. Согласно письму Управления судебного департамента по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность судов осуществляется в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Маркова не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЧочановЧочанов оставить без изменения, а жалобу защитника Маркова в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО9