Приговор № 1-33/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кетченеры 28 июня 2018 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретарях Бамбышеве Д.В. и Черкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сергеева Б.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, замужней, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, распоряжением Председателя Правления Кетченеровского РайПО №161 «а» от 15 мая 2015 г. ФИО1 назначена заведующей магазином №6 Кетченеровского РайПО. В тот же день с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных ей в подотчет. При установлении недостачи товароматериальных ценностей сверх норм естественной убыли, а равно их хищения или порчи, несла материальную ответственность по ценам реализации, установленным для данного «Предприятия». Помимо указанного, ФИО1 несла ответственность за недостающие или испорченные материальные ценности, за ущерб, вызванный пересортицей и продажей товаров не по установленным ценам.

23 сентября 2016 г. ФИО1 находясь на своем рабочем месте в магазине №6 Кетченеровского РайПО, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, из корыстных побуждений, являясь материально ответственным лицом, решила периодически совершать хищение денежных средств, вырученных от реализации товарно-материальных ценностей для дальнейшего использования их на личные нужды. С этой целью она, в период времени с 23 сентября 2016 г. по 14 июня 2017 г., находясь на своем рабочем месте, умышленно, совершила хищение части денежных средств, вырученных от реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей в магазине №6 Кетченеровского РайПО на общую сумму 433060,31 руб., которые истратила путем расходования на свои личные нужды.

В результате противоправных действий ФИО1, причинен материальный ущерб Кетченеровскому РайПО на общую сумму 433060,31 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что с 15 мая 2015 г. работала в магазине «Гастроном» Кетченеровского РайПО. Работала одна с 8 ч до 20 ч ежедневно. Было три ревизии: в октябре 2015 г., в феврале и сентябре 2016 г. Договор о полной материальной ответственности подписала, который ей дала Свидетель №10 13 июня 2017 г. во время ревизии были Свидетель №10 и Свидетель №1. Просроченные товары он кидал в центр торгового зала: пиво, вино и т.д. Получилось, что не хватает 400 с лишним тысяч рублей. Свидетель №10 попросила написать расписку, что она и сделала, т.к. все спешили. 40 с лишним тысяч – долги населения, остальное – не могу объяснить. Так и написала. Утром в конторе РайПО были Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО3. Свидетель №13 сказал, что если заведем уголовное дело, дадут срок, на детях скажется. Испугавшись, она написала заявление. Договор о полной материальной ответственности подписала, об этом попросила юрист Анджаева В. Погашений задолженности не делалал, 580 руб. принес Ж., 20 000 удержали отпускных, 26 000 приносила Д. июня 2016 г. по октябрь 2016 г. в магазине велась двойная бухгалтерия. Свидетель №11 являлась завскладом, она вела свою бухгалтерию по «черной кассе». Товар неучтенный, дырка в потолке, которую она показала работникам полиции, замки плохие. Могли быть кражи, вот так и образовалась недостача.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании подтверждается, что ФИО1 работала в Кетченеровском РайПО в должности заведующей магазином №6. С ней были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Она обязалась возместить задолженность, но по настоящее время ущерб не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он является председателем правления Кетченеровского РайПО. После проведения ревизии ФИО1 полностью признала недостачу, признавшись в растрате денежных средств, вырученных с продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей, после чего собственноручно написала объяснительную. Просила не обращаться в полицию, обязалась возместить материальный ущерб. ФИО1 никогда не жаловалась на безопасность магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 усматривается, что он является председателем совета Кетченеровского РайПО. После выявления недостачи ФИО1 в присутствии Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №14 призналась ему в недостаче, собственноручно написала объяснительную. Какое-либо воздействие на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 просила дать время для погашения недостачи, и не обращаться в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, главного бухгалтера РайПО, 13 июня 2017 г. в магазине №6 была выявлена недостача. ФИО1 написала объяснительную, в которой призналась в растрате денежных средств, вырученных от продажи товарно-материальных ценностей. В течении недели проверяла бухгалтерскую документацию по магазину №6 в присутствии ФИО1, при этом каких-либо нарушений не выявила. ФИО1 обязалась возместить недостачу, попросив удерживать ее зарплату в счет погашения недостачи. 11 сентября 2017 г. ФИО1 внесла 20000 руб. в счет погашения недостачи. Двойная бухгалтерия в Райпо не применяется.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, старшего бухгалтера РайПО, усматривается, что отчеты Оконова сдавала своевременно, никаких недостач по данным отчетам не возникало. 4 раза в месяц заведующие магазинами сдают отчеты в бухгалтерию. Объединив данные отчетов, сверяет с журналом, который ведут в магазинах заведующие, а также со складом. По отчетам ФИО1 все было в порядке, но при проверке была выявлена недостача. Полагает, что ФИО1 не указывала в отчетах сколько фактически реализовала товара. Не заметить недостачу на такую сумму невозможно. Двойная бухгалтерия в Райпо не применяется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, заместителя председателя по торговле РайПО, ФИО1 в период работы зарекомендовала себя с положительной стороны. После выявления недостачи ФИО1 признала недостачу, написала объяснительную. Какое-либо воздействие на ФИО1 не оказывалось. Ранее ревизия в магазине №6 проводилась в октябре 2016 г. плани ровалось провести в феврале 2017 г. ног ФИО1 уходила в отпуск, просила найти замену, так как замену не нашли ревизию не провели. Затем планировали провести ревизию в мае, но ФИО1 попросила отложить до июня 2017 г. Впоследствии ФИО1 также пыталась отсрочить проведение ревизии, но ревизию провели 13 июня 2017 г. и выявили недостачу. Проверили бухгалтерскую документацию – ошибок не выявили.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает старшим товароведом РайПО, в составе комиссии проводила ревизию в магазине №6. По поводу товара, который якобы просила продать ФИО1 в июне 2016 г. ничего пояснить не может, так как с такой просьбой не обращалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он является экспедитором-товароведом Кетченеровского РайПО. В составе комиссии проводил инвентаризацию в магазине №6, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 433060,31 руб.

Из показаний Свидетель №11 следует, что она является заведующей продовольственным складом РайПО. Она принимает и отпускает товар по качеству и количеству. Три грузчика развозят товар по магазинам по накладным. Заведующая магазином полностью сверяет количество и наличие товара с накладными, убедившись в наличии товара, отпускает грузчика. ФИО1 товар проверяла досконально, фактов не поставки товара не было. Весь груз у них проходит по накладным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает заведующим хозяйством РайПО, ремонтируют и поддерживают рабочее состояние магазинов. ФИО1 с просьбой о замене замков не обращалась. Замки в магазинах РайПО стоят одинаковые, никто с подобными жалобами не обращался. Пояснил, что выявить открывался ли контрольный замок нетрудно, так как будет нарушена пломба. За несколько дней до ревизии к нему обращалась ФИО1, якобы в потолке магазина есть отверстие, через которое могут проникнуть и похитить товар. Осмотрев отверстие, сказал, что через него никто пролезть не сможет.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, грузчика РайПО, усматривается, что он с другими грузчиками грузит товар со склада и развозит по магазинам. Заведующая магазином полностью сверяет товар с накладными, после чего расписывается в накладных. Фактов краж среди грузчиков не было. Жалобы по поводу пропажи товарно-материальных ценностей в их адрес не поступали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, он работает грузчиком РайПО, развозит товар по магазинам. Заведующая магазином полностью сверяет товар с накладными, после чего расписывается в накладных. Фактов краж среди грузчиков не было. Жалобы по поводу пропажи товарно-материальных ценностей в их адрес не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает сторожем по охране магазинов и складов РайПО. ФИО1 по поводу краж не обращалась. После ревизии она жаловалась на отверстие в потолке магазина, осмотрев его, сказал, что в данное отверстие никто не пролезет. Также ссылалась на замки, но закрывая, она оставляет контрольный замок, попытка вскрытия которого сразу заметна.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он работает сторожем по охране магазинов и складов РайПО. ФИО1 по поводу краж не обращалась. Попыток краж и нарушений целостности контрольного замка не было.

Из заявления председателя правления Кетченеровского РайПО Свидетель №9 от 22 сентября 2017 г. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности заведующую магазином №6 Кетченеровского РайПО ФИО1, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму 433060,31 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно копии распоряжения правления Кетченеровского РайПО №161«а» от 15 мая 2015 г., ФИО1 назначена заведующей магазина №6 Кетченеровского РайПО с 15 мая 2015 г. (т.1 л.д.33).

Из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 мая 2015 г. следует, что заведующая магазином №6 ФИО1 приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных ей в подотчет (товары, тара, материалы, оборудование, инвентарь, денежные средства) (т.1 л.д.34-35).

Согласно копии распоряжения правления Кетченеровского РайПО №000103 от 13 июня 2017 г., принято решение о проведении приема-передачи в магазине №6 (т.1 л.д.40).

Из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, в торговле на 14 июня 2017 г. следует, что у заведующей магазином ФИО1 числится денежных средств по бухгалтерским учетам 908222,89 руб., фактически 472884,01 руб., естественная убыль 2278,57 руб., недостача 433060,31 руб. (т.1 л.д.60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 г., осмотрен кабинет бухгалтера Кетченеровского РайПО, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>. В ходе осмотра изъяты бухгалтерские документы магазина №6: за сентябрь 2016 г. на 171 л.; за октябрь 2016 г. на 152 л.; за ноябрь 2016 г. на 130 л.; за декабрь 2016 г. на 238 л.; за январь 2017 г. на 146 л.; за февраль 2017 г. на 151 л.; за март 2017 г. на 123 л.; за апрель 2017 г. на 218 л.; за май 2017 г. на 169 л.; за июнь 2017 г. на 177 л. (т.1 л.д.80-82).

Из справки №71 об исследовании документов по магазину №6 Кетченеровского РайПО от 14 сентября 2017 г., согласно которой расхождение между стоимостью товара по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием товара по данным ревизии составило 433060,31 руб. (т.1 л.д.84-86).

Заключением эксперта №026-013-00728 от 17 ноября 2017 г. установлено, что разница между инвентаризационной описью (сличительная ведомость) от 14 июня 2017 г. магазина №6 Кетченеровского РайПО и бухгалтерскими данными учета (товарно-денежными отчетами) за период с 24 сентября 2016 г. по 14 июня 2017 г., с учетом естественной убыли 2278,57 руб. составляет - 433060,31 руб. (908222,89 (ост. на 14 июня 2017 г. по данным бухгалтерского учета) – 472884,01 (фактическое наличие по состоянию на 14 июня 2017 г.) – 2278,57 (естественная убыль). Таким образом, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 433060,31 руб. (т.1 л.д.107-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 г., в ходе осмотра магазина №6 Кетченеровского РайПО ФИО1 указала на отверстие в потолке. Отверстие имеет цилиндрическую форму длиной 45 см, диаметр отверстия составил 26 см (т.1 л.д.137-143).

Из протокола следственного эксперимента от 15 ноября 2017 г. усматривается, что ФИО1 ссылаясь на отверстие в потолке магазина №, полагает, что через него могли похитить товар. Диаметр отверстия составляет 26 см. Из картона изготовлен макет отверстия диаметром 26 см, через которое пытались пролезть несовершеннолетние ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате эксперимента установлено, что среднестатистическая девочка 9 лет и мальчик 13 лет не смогут пролезть через отверстие диаметром 26 см (т.1 л.д.147-152).

Согласно справке Кетченеровского РайПО от 20 ноября 2017 г., остаток недостачи по магазину №6 на 20 ноября 2017 г. по инвентаризации от 13 июня 2017 г. составляет 384573,24 руб.

За период с 13 июня 2017 г. по 20 ноября 2017 г. заведующей магазином №6 погашено:

- 22 июня 2017 г. внесена в кассу Кетченеровского РайПО денежная сумма в размере 580 руб.;

- за счет начисленной заработной платы за июнь 2017 г. – 26900 рублей;

- 11 сентября 2017 г. внесено в кассу 20000 руб. (т.1 л.д.171).

Из протокола выемки от 22 января 2018 г. следует, что в кабинете главного бухгалтера Кетченеровского РайПО изъяты бухгалтерские документы (сшивы документов) (т.2 л.д.76-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 февраля 2018 г., в кабинете №4 СО МО МВД России «Сарпинский» были осмотрены бухгалтерские документы, согласно которым накладные, представленные ФИО1, были направлены не в магазин №6 Кетченеровского РайПО, а в магазины №37, 41 и 50 (т.2 л.95-98).

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от 22 ноября 2017 г. следует, что: обвиняемая ФИО1 объяснить каким образом образовалась недостача не смогла, но пояснила, что себе денежные средства и товар не брала, другим лицам не передавала. Полагает была кража товара, так как в потолке подсобного помещения магазина было отверстие через которое могли совершить кражу. Входная дверь замыкалась на два несложных навесных замка, открыв которые также можно проникнуть в магазин, при доставке товар могли отгрузить не полностью. Объяснительную писала собственноручно, но под психологическим давлением со стороны Свидетель №13, содержание объяснительной не соответствует действительности, добровольно она ничего не погашала, денежные средства были удержаны из ее заработной платы и отпускных без ее согласия. Вину в недостаче не признавала. Договор о материальной ответственности подписала после проведения ревизии, то есть 14 июня 2017 г.;

свидетель Свидетель №9 пояснил, что после проведения ревизии и выявления недостачи Оконова свою вину в растрате денежных средств, вырученных от продажи ТМЦ в сумме 433060,31 руб. признала и обязалась возместить материальный ущерб. Просила руководство РайПО не обращаться в полицию. Ею собственноручно была написана объяснительная, в которой она признала свою вину в растрате денежных средств и обязалась выплатить материальный ущерб в течении двух месяцев. Расписку ФИО1 написала собственноручно, меры психологического или физического воздействия к ней не применялись, она сама призналась в растрате. С просьбой о замене замков ФИО1 не обращалась (т.1 л.д.190-193).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 22 ноября 2017 г.: обвиняемая ФИО1 объяснить каким образом образовалась недостача в сумме 433060,31 руб. не смогла, но пояснила, что себе она денежные средства и товар не брала, другим лицам не передавала. Полагает была кража товара, так как в потолке подсобного помещения магазина было отверстие через которое могли совершить кражу. Входная дверь замыкалась на два несложных навесных замка, открыв которые также можно проникнуть в магазин. При доставке товар могли отгрузить не полностью. Объяснительную писала собственноручно, но под психологическим давлением со стороны Свидетель №13, содержание объяснительной не соответствует действительности, добровольно она ничего не погашала, денежные средства были удержаны из ее заработной платы и отпускных без ее согласия. Вину в недостаче не признавала. После обнаружения недостачи лично проверяла отчеты, которые направляли в бухгалтерию РайПО, в ходе проверки она нарушений не обнаружила;

свидетель Свидетель №4 пояснила, что после проведения ревизии и выявления недостачи Оконова свою вину в растрате денежных средств признала и обязалась возместить материальный ущерб. При написании ФИО1 объяснительной не присутствовала. ФИО1 погасила примерно 26000 руб., в том числе за счет заработной платы. Зарплата удерживалась с согласия ФИО1 (т.1 л.д.194-198).

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №14 от 4 декабря 2017 г. усматривается: свидетель Свидетель №14 пояснила, что после ревизии ФИО1 вину в недостаче признала, в её присутствии собственноручно написала объяснительную. Давление на ФИО1 не оказывалось. Ранее в феврале 2017 г. планировалось провести ревизию в магазине №6, но ФИО1 уходила в отпуск, также имелись долги населения, в связи с чем ФИО1 не была готова к ревизии. В апреле ФИО1 также сослалась на указанные проблемы. В мае 2017 г. она снова попросила отсрочить проведение ревизии, так как в магазине были долги населения;

обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину в недостаче не признавала. Объяснительную писала под психологическим давлением со стороны Свидетель №13 В феврале 2017 г. ей сообщили о предстоящей ревизии в магазине, она попросила найти замену, так как уходила в отпуск. Больше до июня 2017 г. по поводу ревизии к ней никто не обращался. В Кетченеровском РайПО ведется «двойная бухгалтерия», из-за этого могла быть путаница и возникнуть недостача (т.1 л.д.220-224).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №13 от 4 декабря 2017 г.: свидетель Свидетель №13 пояснил, что после ревизии ФИО1 просила не обращаться в суд и дать ей время для погашения недостачи. Вину в недостаче она признала, собственноручно написала объяснительную, при этом он давление на ФИО1 не оказывал. В РайПО «двойная бухгалтерия» не применяется;

обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину в недостаче не признавала. Объяснительную написала под давлением Свидетель №13 В РайПО ведется «двойная бухгалтерия», из-за этого могла быть путаница и возникнуть недостача (т.1 л.д.225-228).

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 19 марта 2018 г. следует, что Свидетель №1 действительно забирал у ФИО1 выручку и отвозил ее в кассу Кетченеровского РайПО. Иногда брал у ФИО1 в магазине и в других магазинах в долг денежные средства, расписывался в получении, получив зарплату, возвращал долг. При получении денег в магазине всегда ставит подпись в получении, но не помнит, чтобы где-то было написано «черная касса». Подпись в получении 18000 руб. 17 ноября 2016 г. выполнена им, но за давностью он этого факта не помнит. О применении в РайПО «черной кассы» ему ничего неизвестно (т.2 л.д.144-147).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и представителем потерпевшего Анджаевой В.Р. от 19 марта 2018 г., Анджаева забирала у ФИО1 выручку и отвозила ее в кассу Кетченеровского РайПО. По факту получения 11500 руб. 21 ноября 2016 г. за давностью пояснить не может, но подпись выполнена ею. Иногда брала в магазинах РайПО, в том числе и в магазине у ФИО1 в долг денежные средства, расписывалась в получении, получив зарплату, возвращала долг. При получении денег в магазине всегда ставит подпись в получении, но не помнит, чтобы где-то было написано «черная касса». О применении в РайПО «черной кассы» ей ничего неизвестно (т.2 л.д.148-151).

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №9 от 19 марта 2018 г. усматривается, что Свидетель №9 действительно забирал у ФИО1 выручку и отвозил ее в кассу Кетченеровского РайПО. Иногда брал в магазине у ФИО1 и в других магазинах в долг денежные средства, расписывался в получении, получив зарплату, возвращал долг. При получении денег в магазине всегда ставит подпись в получении, но не помнит, чтобы где-то было написано «черная касса». Подпись в получении 22000 руб. 22 ноября 2016 г. выполнена им, но за давностью он этого факта не помнит. По факту получения им 1 декабря 2016 г. 16164 руб. в магазине №6 ничего пояснить не может, так как его подпись в тетради ФИО1 отсутствует, а он всегда расписывается при получении денежных средств. О применении в РайПО «черной кассы» ему ничего неизвестно (т.2 л.д.152-155).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 19 марта 2018 г., Свидетель №2 забирала у ФИО1 выручку и отвозила ее в кассу Кетченеровского РайПО. Иногда брала в магазине у ФИО1 в долг денежные средства, расписывалась в получении, получив зарплату, возвращала долг. При получении денег в магазине всегда ставит подпись в получении, но не помнит, чтобы где-то было написано «черная касса». Подпись в получении 32000 руб. 29 ноября 2016 г. выполнена ею, но за давностью она этого факта не помнит. О применении в РайПО «черной кассы» ей ничего неизвестно (т.2 л.д.156-159).

Из справки Кетченеровского РайПО от 10 апреля 2018 г. следует, что 16 ноября 2016 г. денежные средства в сумме 15000 руб., 17 ноября 2016 г. денежные средства в сумме 18000 руб., 21 ноября 2016 г. денежные средства в сумме 11500 руб., 22 ноября 2016 г. денежные средства в сумме 22000 руб., 29 ноября 2016 г. денежные средства в сумме 32000 руб., 1 декабря 2016 г. денежные средства в сумме 16165 руб. в кассу Кетченеровского РайПО не поступали (т.2 л.д.166).

Согласно протоколу выемки от 17 апреля 2018 г., в кабинете главного бухгалтера Кетченеровского РайПО была изъята объяснительная, написанная 13 июня 2017 г. ФИО1, в которой она призналась в растрате денежных средств, принадлежащих Кетченеровскому РайПО (т.2 л.д.170-174).

Из протокола осмотра предметов от 18 апреля 2018 г. усматривается, что в кабинете №4 СО МО МВД России «Сарпинский» осмотрена объяснительная ФИО1 от 13 июня 2017 г. в которой она призналась в растрате денежных средств, принадлежащих Кетченеровскому РайПО (т.2 л.д.175-177).

Согласно решению Сарпинского районного суда РК №2-132/2018 от 26 марта 2018 г., с ФИО1 в пользу Кетченеровского РайПО взыскано возмещение материального ущерба в сумме 384 573,24 руб., по факту недостачи выявленной проведенной 13 июня 2017 г. инвентаризацией в магазине №6 Кетченеровского РайПО. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование версии о невиновности ФИО1, а именно были допрошены свидетели А., Е. и П.

Так, свидетель А. показала, что работала в системе Кетченеровского РайПО, открыв магазин у себя во дворе в п. Заливной до июня 2013 г. Затем произошла кража денег на сумму 180 000 руб. Была уволена по статье за недоверие. Судилась два года, в итоге Верховный Суд РК восстановил на работе. Но работать уже не могла, поэтому ушла. В РайПО давно ведется «черная касса». Вела сама отчеты, и по «черной кассе» сдавала их Свидетель №14 и ФИО4. Оставляла себе копии, переписывала. Потом, когда все суды прошли, уничтожила их.

Свидетель Е. пояснила, что к ней, как к народному лекарю, в 2017 году обратилась ФИО1 по поводу недостачи. Являясь еще и психологом, она приняла ФИО1, «посмотрела» ее. Если бы Оконова своровала что-то, то она бы сразу поняла об этом.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1 Про недостачу ему известно со слов жены. Она ему рассказала, что вызывали милицию. Свидетель №13 застращал ее, сказал, что на детях скажется, и взял расписку.

Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Выслушав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о критическом отношении к ним, т.к. у свидетеля А. сохранились неприязненные отношения с руководством Кетченеровского РайПО, откуда она была уволена по статье за недоверие. Свидетель П. является супругом подсудимой, и его показания обусловлены стремлением помочь супруге избежать уголовной ответственности. Свидетель Е., отвечая на вопрос, пояснила, что вывод о невиновности ФИО1 она сделала, как народный целитель, руководствуясь своими внутренними убеждениями и ощущениями, т.е. не являясь очевидцем каких-либо событий, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, допрошенный дополнительно в качестве свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании показал, что А. работала у них давно. Была уволена за недостачу, имеется решение по делу. П., муж подсудимой ФИО1, работал сварщиком. Разговаривал с ним в частном порядке, давления не оказывал. Налоговая инспекция проводила проверку, никакой двойной бухгалтерии не было.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинителем, как в отдельности так и в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и соотносится с другими доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение хищения, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления. Её действия, выразившиеся в безвозмездном хищении имущества потерпевшего без разрешения последнего и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовали цель незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

ФИО1 совершила оконченное преступление, поскольку как указано выше, вверенное ей имущество было ею похищено, и у неё имелась реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем впоследствии она и воспользовалась, потратив денежные средства на личные нужды.

Совокупность доказательств представленных обвинением полностью соотносится между собой и объективно соответствует установленным обстоятельствам преступного деяния. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Учитывая поведение и состояние подсудимой ФИО1 до и после совершения преступления, а также, то обстоятельство, что она не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о её вменяемости.

Оценивая доводы защитника Сергеева Б.В. о том, что ФИО1 написала объяснительную под давлением руководства Кетченеровского РайПО, а договор о полной материальной ответственности подписала задним числом, в магазине велась двойная бухгалтерия, могли иметь место факты неполной доставки товара и кражи из магазина, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетели Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №10 пояснили, что когда собрали Правление РайПО и вызвали ФИО1, последняя пояснила, что 40 000 рублей – долги населения, остальное истратила на личные нужды. При этом ФИО1 попросила дать ей время 2 месяца для погашения задолженности. Давления на ФИО1 никто не оказывал.

По поводу ведения двойной бухгалтерии свидетели Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 пояснили, что «черная касса», о чем поясняла ФИО1, в Кетченеровском РайПо не ведется. При этом, Свидетель №10 пояснила, что двойная бухгалтерия, по-видимому, велась самой ФИО1, в результате чего она и запуталась, образовав недостачу. Свидетель Свидетель №14 пояснила, что при ФИО1 оборот был в 350 000 рублей, а сейчас магазин дает выручку в 1 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1 продавала свой товар.

Из ответа Вр.и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС № 2 по РК от 26.06.2018 г. следует, что за период с 01 января 2015 г. по 01 июня 2018 г. в отношении Кетченеровского РайПО проведено 26 камеральных налоговых проверок. В ходе налоговых проверок факты ведения двойной бухгалтерии, поступления денежных средств на счета общества, не подтвержденных сделками документально, выявления товарных накладных, не учтенных при ведении бухгалтерского учета не выявлено.

Из протокола осмотра предметов от 02 февраля 2018 г. следует, что были осмотрены и изъяты в кабинете бухгалтера Кетченеровского РайПО бухгалтерские документы. В ходе осмотра установлено, что накладные, представленные ФИО1, были направлены не в магазин № 6, а в другие магазины 37, 41, 50 (т.2 л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей продскладом на старом компьютере, который давно требует замены. Бывают сбои в его работе, в связи с чем могла произойти ошибка. Нумерация накладных тогда может не сойтись. Тогда они созваниваются, потом исправляют ситуацию, меняя накладные.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 пояснили, что делают обход территории каждый час, проверяя окна, двери магазинов. Их в центре села шесть. Никаких следов взлома не было. С заявлениями о кражах ФИО1 не обращалась. В магазин проникнуть через крыльцо или крышу невозможно. В потолке магазина ФИО1 указывала на отверстие, через которое могли совершить кражу. Но это отверстие очень маленькое, голова человеческая не пролезет. Двери магазина закрывались на два замка и еще контрольный замок. Внутри он имеет бумажку с датой, подписью. Вскрыть замок, не повредив бумажку, невозможно.

По поводу неполной доставки товара свидетели Свидетель №8 и Свидетель №12 пояснили, что продавцы всегда проверяют товар. Все завозится по заявке и сдается по накладной, фактов хищения товара со стороны грузчиков не было.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 присвоения чужого имущества, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях подсудимой суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 62 и 64 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств по делу, личность подсудимой, позицию государственного обвинителя, о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением основного наказания в пределах санкции статьи без изоляции от общества, с применением условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, и возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «сентябрь 2016 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «октябрь 2016 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «ноябрь 2016 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «декабрь 2016 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «март 2017 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «июнь 2017 г. магазин №6» с документами;

товарные накладные - перемещение: №1383 от 03.06.2016 г.; 1392 от 06.06.2016 г.; 1410 от 07.06.2016 г.; 1446 от 10.06.2016 г.; 1630 от 01.07.2016 г.; 1639 от 04.07.2016 г.; 1672 от 06.07.2016 г.; 1691 от 08.07.2016 г.; 1873 от 01.08.2016 г.; 1989 от 15.08.2016 г.; 2215 от 08.09.2016 г.; 2232 от 12.09.2016 г.; 2405 от 03.10.2016 г.; 2440 от 05.10.2016 г.; 2522 от 17.10.2016 г. на 15 л.;

прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Склад 1-2 «июнь 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Склад 1-2 «июль 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Склад 1-2 «август 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Склад 3-4 «август 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Прод.склад 1-2 «август 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Прод.склад 1-2 «сентябрь 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Прод.склад 1 «октябрь 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Прод.склад 2 «октябрь 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №2 №33-№50 «Июнь» 2016 г., прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №2 №21-№39 «Июль» 2016, прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №30-№37 «Август» 2016, прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты № 2 №23-№37 «Сентябрь» 2016, прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №39-№50 «Октябрь» 2016, прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №21-№37 «Октябрь» 2016;

тетрадь с записями о получении денежных средств; объяснительную ФИО1, написанная ей собственноручно 13.06.2017 г. на 1 л. - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 в течение испытательного срока возложить на специализированный орган – Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, в течении трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «сентябрь 2016 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «октябрь 2016 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «ноябрь 2016 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «декабрь 2016 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «март 2017 г. магазин №6» с документами, сшив документов, на лицевой стороне которого имеется надпись «июнь 2017 г. магазин №6» с документами;

товарные накладные - перемещение: №1383 от 03.06.2016 г.; 1392 от 06.06.2016 г.; 1410 от 07.06.2016 г.; 1446 от 10.06.2016 г.; 1630 от 01.07.2016 г.; 1639 от 04.07.2016 г.; 1672 от 06.07.2016 г.; 1691 от 08.07.2016 г.; 1873 от 01.08.2016 г.; 1989 от 15.08.2016 г.; 2215 от 08.09.2016 г.; 2232 от 12.09.2016 г.; 2405 от 03.10.2016 г.; 2440 от 05.10.2016 г.; 2522 от 17.10.2016 г. на 15 л.;

прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Склад 1-2 «июнь 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Склад 1-2 «июль 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Склад 1-2 «август 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Склад 3-4 «август 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Прод.склад 1-2 «август 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Прод.склад 1-2 «сентябрь 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Прод.склад 1 «октябрь 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Прод.склад 2 «октябрь 2016 г.», прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №2 №33-№50 «Июнь» 2016 г., прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №2 №21-№39 «Июль» 2016, прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №30-№37 «Август» 2016, прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты № 2 №23-№37 «Сентябрь» 2016, прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №39-№50 «Октябрь» 2016, прошитая папка скоросшиватель, на лицевой стороне которой имеется надпись «Кусты №21-№37 «Октябрь» 2016;

тетрадь с записями о получении денежных средств; объяснительную ФИО1, написанная ей собственноручно 13.06.2017 г. на 1 л. - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через постоянное судебное присутствие Сарпинского районного суда в пос. Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.