Решение № 2-5466/2018 2-5466/2018 ~ М-4681/2018 М-4681/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5466/2018

Дело № 2-5466/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к прокуратуре Вологодской области, Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на непринятие мер прокурорского реагирования на нарушение его прав при пересмотре приговора Московского городского суда от 03.12.1997 по ходатайству администрации ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, указывая, что 21.01.2009 Белозерским районным судом Вологодской области рассмотрено ходатайство ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о пересмотре приговора Московского городского суда от 03.12.1997, по которому он осужден к лишению свободы. Судебное заседание проведено в отсутствие его и его защитника, о дате судебного заседания он не уведомлен, чем нарушены его права осужденного и что свидетельствует о причинении ему морального вреда, вследствие чего он утратил веру в законность и справедливость власти, деятельности прокуратуры и в свою защищенность.

Просит признать бездействие прокуратуры Вологодской области в связи с непринятием мер прокурорского реагирования и взыскать с прокуратуры Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе подготовки к рассмотрению дела 25.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры РФ.

ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ФСИН России по Вологодской области, в судебном заседании не присутствовал, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что нарушений прав истца не допущено.

В судебное заседание представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явилась, представила отзыв на иск, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора.

На основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно п.п. 2,5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса; по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальным благам ответчиком, а также незаконность действий должностных лиц прокуратуры в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Приговором Московского городского суда от 03.12.1997 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 к 6 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,д,к,н» УК РФ за убийство ФИО1, с целью скрыть другое преступлении (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2): за умышленное убийство двух лиц ФИО3, ФИО1, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, неоднократно; за умышленное убийство ФИО2, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью, неоднократно - к пожизненному лишению свободы; по ст. 127 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ за незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетней ФИО4, не связанное с её похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия - к 4 годам лишения свободы; по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ за действия сексуального характера в отношении ФИО4, заведомо не достигшей возраста 14 лет, с применением насилия, неоднократно, соединенные с угрозой убийством - к 13 годам лишения свободы; по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ за изнасилование ФИО4, заведомо не достигшей возраста 14 лет, неоднократно, соединенное с угрозой убийства - к 12 годам лишения свободы. По совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. ФИО5 отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 27.01.2009 приговор Московского городского суда от 03.12.1997 в отношении ФИО5 приведен в соответствие с действующим законодательством, исключено из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера «неоднократность»; снижено по ним наказание: по ст. 131 ч. 3 пункту «в» УК РФ до 12 лет 10 месяцев, по ст. 132 ч. 3 пункту «в» УК РФ - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключено из приговора указание на осуждение ФИО5 по пункту «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.

В жалобе, адресованной в прокуратуру Вологодской области 22.11.2017, ФИО5 указывал на незаконность вынесенного судебного решения в связи с нарушением его права на защиту, так как при рассмотрении ходатайства администрации исправительного учреждения 27.01.2009 он и адвокат не участвовали, он не был извещен о дате судебного заседания, кроме того, суд не обоснованно не снизил ему наказание, по ч.2 ст.105 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, прокуратура Вологодской области оснований для её удовлетворения не установила.

В ответе от 20.12.2017 осужденному ФИО5 прокуратура Вологодской области указывает, что оснований, влекущих отмену судебного решения по результатам рассмотрения жалобы не выявлено.

Постановление Белозерского районного суда от 27.01.2009, которым приговор от 03.12.1997 приведен в соответствие с действующим законодательством, является законным и обоснованным. При вынесении решения учтены все изменения, внесенные в действующее законодательство на момент рассмотрения ходатайства и улучшающие положение ФИО5

Из материалов личного дела осужденного следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО5 26.12.2008 уведомлен о том, что в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, приговор подлежит пересмотру. Поскольку ФИО5 с данным ходатайством в суд не обращался, администрация учреждения обоснованно с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П самостоятельно вышла с данным ходатайством в суд. Обоснованность заявленного ходатайства администрацией учреждения мотивирована в судебном решении.

Суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК РФ полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Соответственно суд, разрешающий вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом (ч.2 ст.50 ГПК РФ), обеспечивает возможность участия защитника по просьбе осужденного.

Обязательное участие осужденного и его адвоката при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, без соответствующего ходатайства об этом осужденного, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно расписке постановление от 27.01.2009 ФИО5 получено 04.02.2009, в последующем им не обжаловано.

В заявлении, поступившем в Вологодский городской суд, ФИО5 указывает, что отказ в принятии мер прокурорского реагирования фактически ограничил его доступ к правосудию, чем были нарушены его права и причинены моральные и нравственные страдания.

Указанные доводы являются необоснованными.

Обращение ФИО5, поступившее в прокуратуру области рассмотрено в установленном законом порядке и сроки в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013, производится в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ путем подачи осужденным надзорной жалобы в суд, из чего следует, что отказ органов прокуратуры в удовлетворении жалобы ФИО5 не может ограничить его доступ к правосудию и причинить ему моральные и нравственные страдания.

Провести дополнительную проверку материалов по рассмотрению ходатайства администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России о пересмотре приговора суда не представилось возможным, ввиду их уничтожения Белозерским районным судом согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 № 112, акту о выделении к уничтожению материалов по рассмотрению ходатайств и представлений в порядке исполнения приговора.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071, 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы истца должностное лицо прокуратуры действовало в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, ответ на жалобу дан мотивированный, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к прокуратуре Вологодской области, Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018