Решение № 2-2784/2024 2-2784/2024~М-1617/2024 М-1617/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2784/2024

Дело № 2-2784/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003553-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07.05.2024 в размере 192 997,49 руб., судебные расходы, обосновав требования нарушением ответчиком срока исполнения своих договорных обязательств.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная п.1 ст. 808 ГК РФ.

25.12.2015 Банк и ФИО1 в установленном законом порядке заключили кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит - денежные средства в размере 95 587,27 руб. под 32,70 % годовых за пользование кредитными средствами. Срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев (п.2 Индивидуальных условий). В силу п.6 возврат кредита происходит ежемесячно, равными платежами в размере 3 291,85 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения Договора. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца. В силу п.12 Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с первого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В период действия договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39,00 рублей.

На основании заявления ФИО1 банком предоставлен потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Получение банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий по кредиту также подтверждено подписью заемщика.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 обусловленные договором денежные средства в размере 95 587,27 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств перед Банком. Ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком не представила.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности и уплате процентов послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ. 14.01.2022 судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности ФИО1 следует, что кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с начала действия кредитного договора и не исполняются с 25.02.2016, что привело к формированию задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга, процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.05.2024 задолженность ФИО1 перед Банком, с учетом возврата суммы ссудной задолженности, составляет 192 997,49 руб., из которых:

- 94 983,28 руб. – просроченный основной долг;

- 12 700,03 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 84 209,47 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

- 909,71 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности;

- 195,00 руб. – комиссия за направление извещений.

Оценив составленный истцом расчет задолженности на предмет его обоснованности и арифметической верности, суд пришел к следующему.

При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что примененный в нем порядок и механизм расчета соответствует положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом Индивидуальных и Общих условий кредитного договора и вносимых ФИО1 платежей в счет погашения кредита. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Представленная истцом выписка по счету заемщика позволяет прийти к выводу о допускаемых последним просрочках внесения платежей.

Согласно п.п. 3,4 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесённых банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право требовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Так как заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, Банк 25.06.2016 направил ответчику требование о досрочном полном погашении суммы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ. Таким образом, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 909,71 руб., суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов и допущенных просрочек исполнения обязательства, полагает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требование истца о начислении неустойки отвечает условиям договора.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Банком ко взысканию заявлены неустойка (штраф) за несвоевременную уплату суммы задолженности за период с 29.02.2016 года по 23.06.2016 года, то есть, за период моратория штраф ответчику не начислялся, расчет неустойки составлен верно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения ей обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки (штрафа за возникновение просроченной задолженности) в размере 909,71 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за предоставление извещений (СМС-информирование) в размере 195,00 руб., суд учитывает условия заключенного между сторонами кредитного договора.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 при заключении кредитного договора заявила о своем согласии активировать дополнительную услугу – «СМС-пакет» стоимостью 39 руб. ежемесячно. Банком предоставлен расчет задолженности в указанной части за период с 25.01.2016 по 25.12.2020, задолженность по оплате комиссии за предоставление извещений с учетом сумм, уплаченных по факту, составила 195,00 руб. Указанный расчет суд признает арифметически верным и обоснованным, указанная сумма комиссии за предоставление извещений (СМС-информирование) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга составляет 94 983,28 руб., по процентам за пользование кредитом – 12 700,03 руб., по убыткам банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 84 209,47 руб., по оплате штрафа за возникновение просроченной задолженности 909,71, по оплате комиссии за направление извещений 195,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 5 059,95 руб., что подтверждено платежными поручениями № 8530 от 18.10.2021, №7323 от 04.06.2024 года. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, регистрация <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска, код подразделения 180-003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2015 года по состоянию на 07.05.2024 года в размере 192 997 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга – 94 983,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 700,03 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 84 209,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 909,71, комиссия за направление извещений – 195,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 (Пять тысяч пятьдесят девять) руб. 95 коп.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, он вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено 25.09.2024.

Судья С.В. Балашова