Апелляционное постановление № 22-185/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

судья Беспалов О.В дело № 22-185/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Басанговой Г.В.,

осуждённого – ФИО2,

защитника – Кекешкеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Хейчиева С.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 1 статье 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей; на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником муниципального учреждения «***» (далее по тексту – МУ «***») и заместителем председателя постоянно действующей комиссии по пересчёту сельскохозяйственных животных, проявил халатность при исполнении своих должностных обязанностей в период с 18 ноября по 7 декабря 2020 года в с. *** *** района Республики Калмыкия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном перечислении индивидуальному предпринимателю Б.В.Н. субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в 2020 году, в размере *** руб. и формировании у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц органов муниципальной власти в Республике Калмыкия к исполнению своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хейчиев С.А. просит отменить приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2024 года, вынести новый апелляционный приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях ФИО2 халатности и переквалификацией с ч. 1 ст. 295 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В обоснование указывает, что уголовная ответственность по ст. 293 УК РФ имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. В связи с этим утверждает, что при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ суд не установил факта наступления от действий ФИО2 каких-либо конкретных последствий и, соответственно, причинной связи. По мнению суда, действия ФИО2, связанные с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в незаконном перечислении ИП главе КФХ «Б.В.Н.» субсидий, а также формировании у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц органов муниципальной власти в Республике Калмыкия к исполнению своих должностных обязанностей. Вместе с тем полагает, что в обжалуемом приговоре не указано, какие действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в чём конкретно оно выразилось, не конкретизированы виды этих интересов, отсутствуют ссылки на законодательные акты, их охраняющие, какой конкретно существенный вред был причинён, не указана тяжесть причинённого ущерба. Между тем отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2, являясь начальником МУ «***», вошёл в состав рабочей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных, созданной на основании распоряжения ФИО3 *** РМО от *** № *** с целью предоставления субсидий из республиканского бюджета на компенсацию ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного характера (почвенной засухи). Ссылаясь на п. 1.4 Типового положения о комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РК от *** № ***, указывает, что основными целями пересчёта поголовья сельскохозяйственных животных является выявление фактического их наличия. Между тем в нарушение установленного порядка ФИО2 фактический пересчёт поголовья скота не произвёл. Более того, входящий в состав комиссии глава *** СМО Республики Калмыкия Г.В.Н. отказался подписать акт пересчёта поголовья сельскохозяйственных животных ИП главы КФХ «Б.В.Н.» и сообщил ФИО2, что животноводческая стоянка Б.В.Н. давно находится в заброшенном состоянии и там не может быть заявленного в отчётных данных количества скота. ФИО2, игнорируя данные сведения, указал Б.Э.Б., действующему по доверенности Б., составить новый акт, в котором исключить из списка Г. для беспрепятственного получения субсидий. Обращает внимание, что осведомлённость ФИО2 об отсутствии оснований для получения субсидий Б. подтверждена исследованными в суде результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Б. и ФИО2, которые оценены судом не в полном объёме. В связи с изложенным полагает, что выводы суда о допущенной ФИО2 халатности являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Басангова Г.В. апелляционное преставление поддержала.

Осуждённый ФИО2 и защитник Кекешкеев А.А. с апелляционным представлением не согласились.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания не содержит.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО2, вопреки установленным требованиям, игнорируя свои должностные обязанности, не произвёл выезд и пересчёт поголовья скота, принадлежащего ИП Б.В.Н., вследствие недобросовестного отношения к службе.

При установлении вины осуждённого суд обоснованно исходил из показаний представителя потерпевшего Б.Д.И. и свидетеля К.Ю.С., согласно которым в 2020 году постановлением Правительства Республики Калмыкия № 353 сельхозпроизводителям выделялись субсидии на компенсацию ущерба в связи с засухой. Для получения субсидии необходимо было предоставить в Министерство сельского хозяйства республики заявление, справку из банка, акт пересчёта скота и справку-расчёт. В акте пересчёта должны были быть указаны поголовье и вид животных по пересчёту. В районах создавали комиссии и проводили пересчёт. Сроки предоставления документов были кратчайшие, поскольку заканчивался финансовый год. В ноябре 2020 года было разработано Типовое положение об утверждении комиссии по пересчёту скота. Целью пересчёта являлось выявление фактического поголовья скота у сельхозтоваропроизводителей для перечисления субсидий пострадавшим от чрезвычайных ситуаций. На статистические данные можно было опираться, но не основываться на них. Необходимо было выезжать на места и пересчитывать скот, чтобы узнать действительное состояние поголовья скота. Типовое положение о комиссиях было передано в районы. Там должны были разработать своё или пользоваться данным Типовым положением, в котором вопрос о выезде комиссий на места оставлен на усмотрение комиссии. Документы на получение субсидии сначала подавались в общий отдел Минсельхоза РК, затем в юридический отдел, бухгалтерию, отдел животноводства, где проверялись, а затем в финотдел министерства.

Из показаний свидетеля О.Э.А. явствует, что по поручению Минсельхоза РК *** года им вынесено распоряжение «О создании рабочей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных» в связи с включением региона в список регионов на получение дотации в связи с засухой. В состав комиссии входили его первый заместитель Б.Е.А. – председатель комиссии, ФИО2 – её заместитель, главы муниципальных образований и другие. Основной задачей комиссии являлось уточнение списка сельскохозяйственных животных на территории района. На проведённом совещании было решено, что в связи с погодными условиями на места, где главы муниципальных образований знают наличие реального поголовья, и где они были недавно, если есть отчёты, которые они сдавали, нет необходимости выезжать. Эти главы несли персональную ответственность за достоверность данных. Какого-либо указания не производить пересчёт скота, он не давал. Члены комиссии должны были самостоятельно определять необходимость выезда на места для проверки наличия скота. На территории района более двухсот животноводческих стоянок. Минсельхоз РК дал пять рабочих дней на составление актов пересчёта поголовья скота. Эта задача была выполнена. Никто из членов комиссии не докладывал ему о наличии каких-либо проблем, связанных с предоставлением актов пересчёта скота.

Свидетель Б.Е.А. подтвердила, что являлась председателем комиссии по пересчёту скота, а ФИО2 – её заместителем. В её обязанности входила организация работы комиссии. По её поручению работу по пересчёту скота курировал ФИО2. Пересчёт скота должен был производиться фактически и документально. С какими-либо проблемами ФИО2 к ней не обращался. Акт на подпись ей предоставил ФИО2, который сказал, что в акте всё совпадает; подписи членов комиссии в акте были. По Б. в акте не было подписей главы и специалиста *** СМО.

Из показаний свидетеля М.Н.Б., в 2020 году занимавшего должность главного специалиста отдела развития агропромышленного комплекса Администрации *** РМО, следует, что в сентябре 2020 года они готовили списки хозяйствующих субъектов для получения субсидии в связи с засухой лета 2020 года. Председателем комиссии по пересчёту скота являлась Б.Е.А., её заместителем – ФИО2, членами комиссии – представитель Россельхознадзора Д., он, как главный специалист, представитель ветеринарной службы, главы и специалисты СМО. Комиссия по пересчёту скота была создана распоряжением главы района, и в её обязанности входило произвести пересчёт скота с выездом на места. В течение 10 дней они должны были посетить 120 КФХ, что было невозможно ввиду отсутствия в некоторых случаях транспорта. Фактически пересчёта не было, данные брались из статотчётов, предоставляемых главами КФХ. На места комиссия не выезжала по распоряжению ФИО2 За главу КФХ Б.В.Н. акт пересчёта скота предоставил Б.Э.Б., а сам пересчёт скота не производился. Он проверял поголовье скота у Б. по документам, все соответствовало.

Свидетели Д.Е.А. и У.Б.А. подтвердили, что в ноябре 2020 года они входили в состав комиссии по пересчёту скота. ФИО2 пояснил им, что выезд на животноводческие стоянки для пересчёта осуществлять не нужно. По просьбе последнего Д. подписал акты пересчёта сельхозживотных, среди которых был акт пересчёта сельхозживотных индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ Б.В.Н. ФИО2 заверил его, что все сведения, указанные в актах пересчёта, достоверны. У. акт привёз Б.Э.Б. В нём уже были подписи ФИО2, Д. и М.Н.Б. Он знал о необходимости выезда для пересчёта скота, но акт подписал.

Свидетель Б.В.Н. показал, что с 2017 по 2021 годы он являлся ИП главой КФХ. В 2020 году Минсельхоз РК предоставлял субсидии. Через Б. он предоставил документы для получения субсидии. Комиссия по пересчёту скота к нему не приезжала, акт пересчёта скота он не подписывал, за него все делал Б.

Из акта пересчёта поголовья сельскохозяйственных животных ИП главы КФХ Б.В.Н. от *** года явствует, что в результате произведённого комиссией пересчёта скота у ИП главы КФХ Б. установлено наличие у него поголовья крупного рогатого скота (коров) в количестве 35 голов и мелкого рогатого скота (овцематок и ярок старше 1 года) в количестве 364 головы. Данный акт подписан членами комиссии по пересчёту скота ФИО2, М.Н.Б., Д.Е.А. и У.Б.А. и утверждён председателем данной комиссии Б.Е.А. *** года. В данном акте имеется подпись ИП главы КФХ Б.

В подтверждение вины осуждённого ФИО2 суд привёл и другие доказательства. В частности, показания свидетелей Э.А.В., Г.В.Н., О.Г.Х. и Б.Г.А., протоколы очных ставок, осмотра документов, выемок и другие.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осуждённого, не выявлено.

Согласно статье 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО2 обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного не отличается от установленных судом и квалифицированных по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В частности, из обвинительного заключения следует и судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осуждённый ФИО2 как начальник МУ «***» и заместитель председателя постоянно действующей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных не произвёл выезд комиссии и фактический пересчёт поголовья скота, принадлежащего ИП Б.В.Н., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неправомерной выдаче индивидуальному предпринимателю Б.В.Н. субсидий из республиканского бюджета и умалении авторитета органов власти.

Вопреки доводам государственного обвинителя, причинная связь между противоправными действиями осуждённого ФИО2 и наступившими последствиями судом первой инстанции установлена.

Наряду с этим государственным обвинителем в апелляционном представлении не указано, почему установленные судом фактические обстоятельства дела образуют состав злоупотребления ФИО2 должностными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно диспозиции статьи 285 УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния.

Между тем из материалов уголовного дела не усматривается и государственным обвинителем не приведено в апелляционном представлении, в чём именно выразилась личная заинтересованность ФИО2 применительно к указанным вменённым ему действиям.

Так, отсутствуют сведения о получении осуждённым какой-либо личной выгоды в результате совершения противоправного деяния, о каком-либо его продвижении по службе в результате получения ИП Б.В.Н. субсидии. Напротив, как следует из показаний осуждённого ФИО2 в суде апелляционной инстанции, должность начальника МУ «***» он занимает с 2016 года, имеет поощрения, каких-либо нареканий по службе в период с 2016 по 2020 годы не имел.

Вопреки доводу апелляционного представления, в обжалуемом приговоре отражены последствия совершённого преступления, идентичные последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 285 УК РФ, по которому было предъявлено обвинение. А именно существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в незаконном предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Б.В.Н., а также в умалении авторитета органов власти.

Судом верно определено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные полномочия вследствие недобросовестного отношения к службе – предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов общества и государства, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При строгом выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, закреплённых в должностной инструкции начальника МУ «***», которым осуждённый являлся, негативные последствия исключались. Реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на ФИО2 служебных обязанностей у него имелась.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 293 УК РФ как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание ФИО2 назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены пожилой возраст осуждённого ФИО2, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённого, условий жизни его семьи, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения осуждённому ФИО2 наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и достижению основных целей наказания.

При определении размера штрафа требования статьи 46 УК РФ судом учтены.

От назначенного наказания ФИО2 правомерно освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хейчиева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев