Решение № 2-717/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2018 г.

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Тепсуркаева А.В.

при секретаре – ФИО4,

с участием ФИО3 Комитета имущественных и земельных отношенийМэрии г. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений (КИЗО) Мэрии <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании выписки из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета и по встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании выписки из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> недействительной, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета в ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пер 1-й ФИО7, 11.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время собственником земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с новыми обстоятельствами суд по ходатайству истца привлек в качестве ответчика ФИО2

Основанием регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по указанному адресу явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым право последнего на отчуждаемый земельный участок зарегистрировано на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> о выделении земельного участка по указанному адресу под индивидуальное жилищное строительство. Данная выписка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки по следующим основаниям. Согласно действовавшему на тот период земельному законодательству (ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ), при предоставлении нуждающимся гражданам земельного участка из свободного городского фонда указывался номер квартала, в котором находился земельный участок, и только после окончания строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию последнему присваивался адрес. В оспариваемой выписке не указан номер квартала, но указан конкретный юридический адрес с указанием улицы и номера дома, что исключается при предоставлении земельного участка из свободного городского фонда. Согласно земельному законодательству указанного периода право землепользователя удостоверялось государственным актом утвержденной формы, выдаваемом уполномоченным органом, а само предоставление земельного участка в пользование осуществлялось в порядке отвода. При предоставлении земельного участка помимо выписки из решения Исполкома гражданам выдавались договора, паспорта земельных участков и ряд других документов, которые у ответчиков также отсутствуют. Кроме того, земельные участки выделялись гражданам в размерах от 0,03 до 0,06 гектара и выделялись сотками, а не в квадратных метрах, как указано в оспариваемой выписке.

ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок он приобрел у ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи. Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, сама сделка состоялась по обоюдному согласию и подписана сторонами и в настоящее время ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В судебном заседании ФИО3 истца – ФИО8 поддержал требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования истца не признали, поддержали требования встречного иска по доводам, изложенным во встречном иске.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО3 истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением «О Комитете имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>», утвержденным решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществляет в установленном порядке ФИО3, владение и распоряжением имуществом, земельными ресурсами и иными объектами имущества, являющегося муниципальной собственностью <адрес>, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Основанием регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по указанному адресу явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым отчуждаемый земельный участок принадлежал последнему на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> о выделении земельного участка по указанному адресу под индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии ст.18 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент предоставления ответчику ФИО1 спорного земельного участка, право землепользователя удостоверялось государственным актом утвержденной формы, выдаваемом органом местного самоуправления, а само предоставление земельного участка в пользование в силу требований ст.12 ЗК РСФСР осуществлялось в порядке отвода. При этом, наряду с решением о выделении земельного участка гражданину выдавались договор, паспорт земельного участка и ряд других документов.

Указанные документы у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что при предоставлении земельного участка из свободного городского фонда указывался номер квартала, в котором находился земельный участок и только после окончания строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию последнему присваивался адрес с указанием номера.

Оспариваемая выписка из решения Исполкома не соответствует данным требованиям, она содержит указание на конкретный юридический адрес с указанием улицы и номера дома, что в соответствии с доводами истца исключается при предоставлении земельного участка из свободного городского фонда, в этой связи, доводы истца в этой части суд находит состоятельными.

Кроме того, земельный участок по указанному адресу выделен ответчику в размере 600 кв.м., в то время, как земельные участки в указанный период времени выделялись гражданам в размерах от 0,03 до 0,06 гектара и выделялись сотками, что также свидетельствует о том, что указанный земельный участок не был выделен ответчику ФИО1 в установленном законом порядке..

Что касается требований встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка, то приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры предусмотрительности, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия доброй воли собственника имущества на его отчуждение.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по указанному адресу ФИО2 приобрел у ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи. Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, сделка совершена в установленном законом порядке, по обоюдному согласию сторон и ими подписана. В настоящее время ФИО2 выдано разрешение на индивидуальное жилищное строительство на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 предпринял разумные меры предусмотрительности и не знал и не мог знать об обстоятельствах приобретения ФИО1 права на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> о выделении ФИО1 земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес> – недействительной.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части – отказать.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: ЧР, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано через Старопромысловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Тепсуркаев

Решение суда вступило в законную силу: «07» декабря 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле: № – 717/2018 г.

Копия верна:

Судья А.В. Тепсуркаев