Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-2323/2018 М-2323/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

Дело № 2-2936/2018

29RS0023-01-2018-003188-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что 20.12.2015 приобрел у ответчика напольное покрытие кварц-винил 1212*185 NCP-2330 стоимостью 98560 рублей, которое было установлено в квартире истца. В дальнейшем в данном товаре были обнаружены существенные недостатки: кварц-винил разошелся в стыках, деформировался по всей площади, на покрытии образовались многочисленные царапины. Истец 25.07.2017 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении требования ответчиком было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.12.2015, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 98560 рублей, стоимость работ по монтажу и демонтажу в размере 38040 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24.08.2017 по 03.03.2018 в сумме 98560 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требований, расходы на составление претензии 5000 рублей, на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 20.12.2015 заключен договор купли-продажи напольного покрытия кварц-винил 1212*185 NCP-2330 стоимостью 98560 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев со дня его передачи покупателю (п. 4.4) (л.д. 5 – 8). Товар передан покупателю по акту приемки 29.12.2015.

Приобретенное истцом напольное покрытие было установлено в квартире истца по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что на приобретенный истцом товар (напольное покрытие) был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня его передачи покупателю (пункт 4.4 договора купли-продажи). Товар был передан покупателю 29.12.2015.

Требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы впервые были предъявлены истцом продавцу в претензии от 25.07.2017, то есть по истечении гарантийного срока.При данных обстоятельствах в силу указанных норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия или отсутствия в товаре заявленных истцом недостатков, их характера и причин возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 160 от 24.10.2018 в ходе экспертизы выявлены недостатки, выразившиеся в расхождении стыков, деформации по всей площади, наличии глубоких царапин в местах перемещения тяжелых предметов и поверхностных царапин в местах интенсивного движения, вырывов материала по углам некоторых плиток. Однако данные недостатки выявлены не в товаре «кварц-винил 1212*185 NCP-2330», приобретенном истцом у ответчика 20.12.2015, а выявлены в покрытии пола, выполненном из этого товара.

Причины возникновения деформации ПВХ-плиток в местах соединений могут быть как производственные, так и эксплуатационные: некачественное изготовление плитки, в частности, замковой части (производственная причина); нарушение геометрии замковых соединений, например, вследствие хранения и/или транспортирования пачек в вертикальном положении (возможно как до, так и после передачи товара потребителю); низкая пластичность материала плиток, не позволяющая покрытию принимать форму основания (может быть результатом производства или неправильного хранения, например при низких температурах, причем как до продажи, так и после).

Однозначно определить причину деформаций не представляется возможным из-за большого промежутка времени, прошедшего от приобретения и установки покрытия до проведения экспертизы. Каждая из указанных причин могла привести к недостатку. Признаков неправильной установки ПВХ-покрытия не выявлено.

Причиной значительных деформаций и расхождений плиток на участках, где установлен теплый пол, и смежных с ними участках является нарушение правил эксплуатации – высокая температура нагрева пола (более +40(С при рабочей температуре +27(С).

Наличие глубоких царапин является следствием перемещения тяжелых предметов с точечными опорами без приспособлений для защиты покрытия. Наличие поверхностных царапин является следствием воздействия абразива (грязь, песок) на поверхность покрытия при температуре, превышающей регламентированную изготовителем. В-вы материала являются также следствием неправильной эксплуатации.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки могли образоваться при эксплуатации покрытия после его установки вследствие неправильной эксплуатации. Некоторые недостатки, например царапины, могли образоваться и в процессе проведения работ по монтажу при небрежном обращении с плиткой (л.д. 103 – 141).

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на материалы дела, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы, нормативную и техническую документацию. Доказательств неправильности выводов экспертов сторонами суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта № 160 от 24.10.2018 у суда не имеется.

В то же время суд не соглашается изложенным в представленном истцом заключении № 1730 от 15.05.2017, выполненном ООО «Экспресс оценка», выводом о том, что причиной образования деформации кварц-винила является скрытый заводской брак, проявившийся в процессе эксплуатации данного напольного покрытия, поскольку данный вывод является предположением. Так, в заключении № 1730 от 15.05.2017 не указано, какой именно скрытый заводской брак имеется в данном товаре, не исследован механизм образования повреждений. Технология изготовления данного напольного покрытия предметом исследования также не являлась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что недостатки приобретенного истцом напольного покрытия возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения эксперта № 160 от 24.10.2018 следует, что часть недостатков (царапины, вырывы материала) имеет эксплуатационный характер, часть недостатков (расхождение стыков, деформации) могла образоваться как по причинам производственного характера, так и вследствие нарушения правил хранения и эксплуатации после передачи товара истцу.

Принимая во внимание, что недостатки напольного покрытия были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены только в том случае, если истцом будут представлены доказательства возникновения данных недостатков до передачи ему данного товара (по причинам, возникшим до этого момента).

Поскольку таких доказательств истцом в суд не представлено, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и по указанным истцом основаниям (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), не находит.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости работ по монтажу и демонтажу, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, расходов на составление претензии, оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 27.11.2018.