Решение № 2-877/2024 2-877/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-877/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения иска просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты в порядке ст.395 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4328,58 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 300000 руб. от ФИО1 в счет «будущего выполнения бетонных работ в г. Иркутске», что подтверждается подлинником расписки. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом ФИО3 от заключения договора на выполнение бетонных работ, в адрес последнего была направлена претензия о возвращении денежных средств, полученных в качестве аванса, как способа обеспечения будущего обязательства. Ответ на претензию в установленный срок не получен, денежные средства не возвращены, что указывает на отказ в ее удовлетворении. У истца и ответчика имелось намерение в будущем заключить договор подряда на выполнение бетонных работ в <адрес>, в связи с чем и передавались денежные средства, однако фактически какой-либо договор не заключался. Ответчик отказался от намерения выполнения бетонных работ, при этом истец не намеревался одаривать ФИО2 как равно и не собирался передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком в сумме 300000 руб. отсутствуют, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Отсутствие в расписках условий о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у нее отсутствуют. ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ в течении 7 дней ответа на претензию от него не последовало, что указывает на отказ в ее удовлетворении и соответственно расчет процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб. от ФИО1 в счет будущего выполненных объемов бетонных работ в <адрес> У истца и ответчика имелось намерение в будущем заключить договор подряда на выполнение бетонных работ в <адрес>, в связи с чем и передавались денежные средства, однако фактически такой договор не был заключен, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4328,58 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. велись переговоры по выводу людей (бетонщиков) на объект радиологический корпус по адресу: <адрес> с генеральным директором ООО АСМ ФИО7 и его заместителем ФИО1 При встрече в офисе ООО АСМ с участием ФИО1 и ФИО7, было предложено работать без договора, а расчет будет происходить в наличное форме. Ответчик согласился, так как им нужна была работа. ФИО5 дала карту своего супруга ФИО2 и написала расписку о получении денежных средств от его имени. Денежные средства в размере 300000 руб. получены ею в виде аванса на завоз и вывод работников на объект для производства бетонных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте работало 65 человек и 1 повар. Бетонные работы были выполнены ею, расходы по ним согласно представленным документам превысили размер аванса и составили 2122879,19 руб. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить людей на объект для выполнения бетонных работ, а истец обязался оплатить их. Однако ДД.ММ.ГГГГ года в 07:30 ч охрана объекта не пропустила на строительную площадку работников ответчика и в дальнейшем в одностороннем порядке истец отказался от услуг ответчика, в этой связи выполнение обязательств по договору стало для ответчика невозможным. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. в счет будущих выполненных объемов бетонных работ в <адрес>.

Как достоверно установлено в судебном заседании сторона ответчика утверждала, что указанную расписку о получении 300 000 руб. от имени ФИО8 собственноручно написала ФИО5, а не ответчик ФИО2, что и подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца ФИО4

Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика ФИО2 поступали денежные средства в размере 300 000 руб., однако стороной истца в ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных - взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ с истца в доход бюджета МО «Городской округ город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 383,28 руб., поскольку в период рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 300000 руб., при подаче которого государственная пошлина им оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 383,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова