Апелляционное постановление № 22-3138/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-125/2024

Судья Астахова В.В. № 22-3138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кропивы Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 22.10.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 06.12.2022.

Окончание срока отбытия наказания – 31.01.2026.

Администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились с представлением и ходатайством в Красносулинский районный суд Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, вынести новое решение, которым представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обосновании своих доводов, ссылается на УПК РФ, УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, оценке подлежит период времени отбывания наказания и, находясь под стражей, в виде меры пресечения у него не было возможности проявить себя. Указывает, что находясь в следственном изоляторе, он не допускал каких-либо нарушений установленного порядка, после прибытия в исправительное учреждение принял все меры к скорейшему трудоустройству, проходил обучение, в полном объеме погасил исковые требования. Считает, что представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения. По мнению апеллянта, информация о том, что он состоит на учете как личность, склонная к суициду и членовредительству, не предусмотрено как обстоятельство, влияющее на решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лоханов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав целесообразным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания наказания имеет всего 2 поощрения, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание, которое является погашенным в настоящее время, состоит на профилактическом учете.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут ключевым образом влиять на выводы суда. Факты того, что осужденный ФИО1 трудоустроен, проходил обучение, в полном объеме погасил исковые требования, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья