Решение № 12-37/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024


РЕШЕНИЕ

г. Сальск 24 июня 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО13, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по вменяемому факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО14. подал жалобу, в которой указал, что считает изложенные выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

Во-первых, согласно обвинительного акта в отношении ФИО1 по обвинению его по ч.1 ст. 119 УК РФ «ФИО1 ФИО15, 24.03.2023, в период времени примерно с 13 часов 55 минут по 14 часов 10 минут, имея умысел на угрозу убийством, находясь на участке местности прилегающему к магазину «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, руководствуясь мотивом личной неприязни к ФИО16, будучи агрессивно настроенным, и желая внушить чувство страха, с целью угрозы убийством, держа в руках травматический пистолет модели «<данные изъяты>» №, калибра 9 мм., находясь в непосредственной близости к ФИО17. и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, направил пистолет в сторону последнего и произвел один выстрел под ноги, при этом высказывая в адрес ФИО18. угрозы убийством, после чего снова приблизился к ФИО19, направляя пистолет ему в лицо, при этом продолжил высказывать в его адрес угрозы убийством, в связи с чем последний воспринял вышеуказанную угрозу убийством реально и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы».

То есть, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и описании объективной стороны преступления не указано, что в процессе угрозы убийством ФИО1 нанес удар рукой в область затылка.

ФИО1 ударил его, причиняя физическую боль только после того, как был обезврежен и он повернулся к нему спиной.

Таким образом, угроза убийством и нанесение физической боли имеют различный временной промежуток времени.

Во-вторых, ФИО1 изначально имел умысел на угрозу убийством, в связи с чем взял пистолет и произвел выстрел, а после того как он был обезврежен, у него возник умысел на нанесение ему побоев, что таким образом исключает поглощение совершенного преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как после высказывания угрозы у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ имеют различные объективные и субъективные стороны. Если при угрозе убийством (ст. 119 УК РФ) обвиняемый лишь устно высказывает либо демонстративно показывает свои намерения на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, то при административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ лицо физически причиняет телесные повреждения потерпевшему. Умысел при угрозе убийством направлен на высказывания и демонстрацию своих намерений, а при нанесении побоев умысел направлен на непосредственное причинение телесных повреждений.

Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО20 с доводами жалобы согласился при этом указал, что 24.03.2023 года примерно около 13 часов 55 мин. он находился около своего дома в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, сидел в своем автомобиле, рядом с ним сидел его сын ФИО21, 8 лет, из магазина «<данные изъяты>» вышел ранее не знакомый мне мужчина, как позже узнал ФИО1, он выходил со своим сыном. Который стал показывать в их сторону. Ранее в 2022г. сын ФИО1 обижал его сына, сын ему пожаловался об этом. ФИО22. в том момент был на работе в г.Москве. По приезду из Москвы он пришел в школу к сыну. Встретил этого ребенка, сделал ему замечание, он пообещал, что больше не будет обижать сына, на этом мы разошлись. Далее ФИО1 подошел к их автомобилю, стал выражаться нецензурно в их адрес, ФИО1 постучал ему в окно. ФИО23 вышел из автомобиля. ФИО1 вел себя агрессивно, он просил его успокоиться, и спокойно поговорить, на что он ответил, что кто ты такой с тобой разговаривать. ФИО24 сказал, что вот мой сын стоит вот твой, давайте выясним, кто прав кто нет. Он не хотел его слушать и стал кидаться на ФИО25. с кулаками, от которых он увернулся. Далее ФИО1 подошел к своему автомобилю, взял оттуда пистолет. ФИО26. открыл багажник своего автомобиля, хотел что-нибудь там достать, чтобы нас обезопасить. Поскольку ребенок очень сильно испугался. Ну ничего не нашел, закрыл багажник, в этот момент подошел ФИО1 ругаясь нецензурной бранью, выстрелил им под ноги. Со словами, куда ты полез, я тебя сейчас завалю и нецензурная брань. После этого ФИО1 снова направил пистолет ФИО27. в лицо. В этот момент к ним подбежал его брат ФИО28, ФИО1 отвлекся на него, ФИО29. в этот момент схватил за пистолет, чтобы он не смог выстрелить. Брат также схватил ФИО1, пытался отобрать пистолет. ФИО1 пытался вырваться, ФИО30. схватил его сзади за туловище и они вместе втроем упали на землю, покрытую бетонными камнями, ФИО1 упал лицом вниз, разбил себе лицо, у него была кровь, ФИО31. пытался забрать пистолет, он направлял пистолет в лицо. В какой-то момент у ФИО32 получилось отобрать у него пистолет. Они втроем поднялись. ФИО1 просил ФИО33. отдать пистолет. Он сказал, что когда приедут сотрудники, тогда его вернет. Он говорит, ну хорошо приедут сотрудники, разберемся. ФИО35. отвернулся от него, отошел к своему автомобилю, прислонился к багажнику вперед лицом, и в это момент его брат закричал «смотри сзади». ФИО1 подбежал к нему сзади и ударил ФИО36. в затылок кулаком. Хотел спровоцировать драку. Далее пришла его жена(ФИО1), стала его успокаивать. Далее приехали сотрудники полиции, и они стали давать показания. В этот день ФИО37. ездил на медицинское освидетельствование в приемное отделение, где он высказывал свои жалобы, относительно причиненной физической боли в области затылка и телесных повреждений, поскольку у него стала болеть шея, грудь и спина. Ему делали рентген. В тот момент, когда они упали, он ему также наносил удары. При этом ФИО38. бил его по рукам, чтобы он отдал пистолет. В конфликте участвовали, он, его брат Санжар, ФИО1 Из-за противоправных действий ФИО1, у него еще около месяца болела голова и шея, он не мог ее повернуть, за медицинской помощью не обращался, лечился в домашних условиях.

ФИО1 в судебном заседании объяснил, что в услугах защитника не нуждается, 24.03.2023 года в первой половине дня со своим сыновым ФИО39, приехали в магазин «<данные изъяты>», приобрели розжиг, продукты питания. В магазине сын сказал, что в белой машине, припаркованной около магазина сидит мужчина, который ранее приезжал к нему в школу, толкал его, ругался, что якобы его (ФИО1) сын обзывал его сына на армянском языке нецензурной бранью. После того как они вышли из магазина ФИО1 постучался в автомобиль, данный гражданин находился в автомобиле один, никакого сына не было. Затем он попросил присесть в автомобиль, он присел в его автомобиль. Показал на сына пальцем, сказал, знаете его, на каком основании вы приезжали к нему в школу, толкали его. На что он повел себя неадекватно, выбежал из автомобиля, он также вышел из автомобиля, ФИО40. подбежал к нему, ударил его по корпусу, далее побежал к автомобилю, отрыл багажник, пытался оттуда что-то достать, стал его открывать, ФИО1 понял, что он оттуда хочет достать или биту или арматуру. После чего ФИО1 направился к своему автомобилю достал пистолет ПМ, снял с предохранителя, передернул затворную раму, направил пистолет от себя в сторону и выстрелил в землю. Поставил на предохранитель, взял его за цевье, и не на кого его не направлял, при этом сказал, что давай поговорим. Также видел, бегущего человека от магазина «<данные изъяты>» который держал в руке камень серого цвета. Через некоторое время они сблизились, ФИО41 схватился за пистолет руками, пытался его выдернуть, далее подбежал его брат, также схватился за пистолет левой рукой. А также держал, в правой руке камень или кирпич серого цвета. С левой стороны от <данные изъяты> подбежал еще один человек турецкой национальности, тоже его родственник. Он накинул ФИО1 его олимпийку на голову и стали его втроем избивать. Через некоторое время у них получилось выхватить пистолет, но они продолжали ФИО1 бить руками и ногами. ФИО1 терял несколько раз сознание. Также приходил их отец, пытался толкать его(ФИО1) сына, пытался дать ему «леща». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, пришла его супруга, скорую вызвала какая-то девушка. Отдать пистолет ФИО1 не просил, это просила его супруга. В карете скорой помощи его отвезли в травматологическое отделение, где у него было установлено, что сломана челюсть, справа, ее сломал его брат ФИО44, сломано ребро, слева, сотрясение головного мозга. Рваная рана губы наложили два шва и различные ссадины по всему телу. ФИО1 положили в отделение, где он пролежал 5 суток, затем долечивался дома. После данной ситуации постоянно болят голова, челюсть ноги, поскольку они ранее были сломаны, стоят шурупы, списан с диагнозом «<данные изъяты>». Никаких ударов ФИО1 не наносил, никому из присутствующих. В конфликте участвовали ФИО42 и ФИО43, их родственник, как его зовут, не знает, он не установлен в ходе дознания, все они причиняли ему телесные повреждения. ФИО1 большей частью находился на земле, у него не было возможности причинять телесные повреждения. Когда он пришел в себя, увидел, что пришли взрослая женщина их национальности и его(ФИО1) супруга. ФИО1 направился к своему автомобилю, плюнут кровью в автомобиль ФИО45, больше ничего не было. Он сел в автомобиль, ему дали воды, в автомобиле стало плохо. Затем приехала скорая помощь, забрали в больницу, что было в больнице уже плохо помнит.

УУП ОУУП ОМВД России по Сальскому району составивший протокол об административном правонарушении ФИО46. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО47., ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 высказывал слова угрозы убийством, что следует из объяснений потерпевшего. В данном случае описываемые действия охватываются единым умыслом, направленным на угрозу убийством и образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку действия ФИО1 носили единый непрерывный продолжаемый преступный характер, были совершены без перерыва во времени и в одном месте, и его умысел был направлен на угрозу убийством, в ходе которого для подтверждение своих намерений он и причинял физическую боль ФИО48.

Кроме того, по факту угрозы убийством возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, при квалификации которого учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения по ст.6.1.1 УК РФ и преступления по ч.1 ст.119УКРФ.

Мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области рассмотрено уголовное дело № 1-4/2024 по обвинению ФИО1 ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту события, произошедшего 24.03.2023 года, около 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО50.

Как указал мировой судья, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УКРФ недопустимо, квалификация действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ является излишней и охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя так, согласно обвинительного акта в отношении ФИО1 по обвинению его по ч.1 ст. 119 УК РФ «ФИО1 ФИО51, 24.03.2023, в период времени примерно с 13 часов 55 минут по 14 часов 10 минут, имея умысел на угрозу убийством, находясь на участке местности прилегающему к магазину «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, руководствуясь мотивом личной неприязни к ФИО52, будучи агрессивно настроенным, и желая внушить чувство страха, с целью угрозы убийством, держа в руках травматический пистолет модели «<данные изъяты>» №, калибра 9 мм., находясь в непосредственной близости к ФИО53. и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, направил пистолет в сторону последнего и произвел один выстрел под ноги, при этом высказывая в адрес ФИО54. угрозы убийством, после чего снова приблизился к ФИО55, направляя пистолет ему в лицо, при этом продолжил высказывать в его адрес угрозы убийством, в связи с чем последний воспринял вышеуказанную угрозу убийством реально и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы».

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и описании объективной стороны преступления не указано, что в процессе угрозы убийством ФИО1 нанес удар рукой в область затылка.

Как указал потерпевший ФИО56., ФИО1 ударил его, только после того, как был обезврежен и он повернулся к нему спиной, данный факт подтвердил потерпевший.

Таким образом, угроза убийством и нанесение удара в затылок имеют различный временной промежуток времени.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ имеют различные объективные и субъективные стороны. Если при угрозе убийством (ст. 119 УК РФ) обвиняемый лишь устно высказывает либо демонстративно показывает свои намерения на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, то при административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ лицо физически причиняет телесные повреждения потерпевшему. Умысел при угрозе убийством направлен на высказывания и демонстрацию своих намерений, а при нанесении побоев умысел направлен на непосредственное причинение телесных повреждений.

В связи, с чем в данной части соглашаюсь с доводами жалобы потерпевшего ФИО57. в полном объёме.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление у ФИО58. последствий в виде физической боли после нанесенного удара кулаком в затылок.

Материалы дела не содержат объяснений самого ФИО59., о том, что он испытал физическую боль, а объяснения ФИО60. и ФИО61., (т. 1 л.д. 171-175), которые были даны 24.03.2023, то есть непосредственно после конфликта, не содержат сведений о нанесении ФИО1 удара кулаком в затылок ФИО62.

Полученное при рассмотрении дела об административном правонарушении 25.12.2023 объяснение ФИО63., также не содержит сведений о причинении ему ФИО1 физической боли.

Из показаний ФИО64. от 24.07.2023 полученных в ходе дознания (т. 1 л.д. 13-14) также не следует, что ему причинена физическая боль.

В судебном заседании 30.05.2024 ФИО65. впервые спустя более года, со дня произошедшего сообщает, что ему в результате удара в затылок со стороны ФИО1 была причинена физическая боль, что вызывает объективные сомнения.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 19.04.2024 г. отменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 24.03.2023г. которым ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ поскольку мировым судьей не приведены достаточные мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством ФИО66 Так, подсудимый при даче показаний в суде первой инстанции указал на то, что он в ходе данного конфликта получил телесные повреждения: <данные изъяты>, при этом мировой судья пришел к выводу о том, что указанные повреждения получены им в результате действий в том числе потерпевшего по отобранию у ФИО1 пистолета. В материалах дела имеется копия рапорта о том, что ФИО1 доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями. Вместе с тем, делая вышеуказанный вывод, мировой судья не проверил наличие или отсутствие принятого процессуального решения органами предварительного расследования по факту получения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.34-36 т.2). Дело находится на новом рассмотрении.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлен обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – наступление последствий в виде физической боли.

Согласно справки ГБУРО «Центральная районная больница в Сальском районе указано, что ФИО67. 24.03.2024г. в 22 часа 20 мин. обращался в приемное отделение, диагноз: <данные изъяты>, никаких жалоб о болях в области затылка не сообщалось(л.д.66,67 т.2).

Исходя из изложенного, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений влекущих отмену состоявшегося постановления мировым судьей допущено не было, между тем постановление подлежит изменению в части основания прекращения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, поскольку в данном случае производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО68 - изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Е.В. Логвиненко