Решение № 12-37/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 12-37/2023

№ 12-37/2023


РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск 24 ноября 2023 года Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., рассмотрев жалобу Петровой (Петровой (ФИО1)) Эллы Викторовны на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» лейтенанта полиции ФИО2 от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» лейтенанта полиции ФИО2 от 16.05.2023 Петрова (Петрова (ФИО1)) Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова (Петрова (ФИО1)) Э.В. подала жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что 16.05.2023 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, не совершала, транспортное средство, которым она управляла 16.05.2023, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается документами на транспортное средство.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Защитник ФИО4 Рудый Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что событие правонарушения не доказано, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО4 Балабанова Е.В., действующая на основании доверенности, представила два дополнения к жалобе, из которых следует, что, в нарушение п.п. 197, 200 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), акт осмотра транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» не составлялся; в нарушение п.п. 202, 203, 204 Административного регламента, п. 16 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 2, 6 ст. 14 ФЗ «О полиции», ч.ч. 2, 3 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства не мог проводиться, поскольку для его проведения не было законных оснований. В нарушение ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ, протокол о досмотре транспортного средства не составлялся, при этом транспортное средство без оформления документов было постановлено на хранение у здания полиции. Доказательств проведения досмотра транспортного средства в присутствии ФИО4, двух понятых либо с применением видеозаписи, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В материалах дела имеются фотографии в количестве 3 штук, подписанные инспектором ИАЗ А., однако та не присутствовала при оформлении административного материала, поэтому не понятно, когда и кем были сделаны фотографии, при каких обстоятельствах и какое они имеют отношение к событиям 16.05.2023. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены с позиции соблюдения требований закона при их получении и, как следствие, в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 были положены незаконные доказательства. Административное расследование не проводилось. 16.05.2023 ФИО4 не совершала вменяемое ей инспектором административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В дополнение защитник Балабанова Е.В. пояснила, что после анализа собранных доказательств видно, что при вынесении в отношении ФИО4 оспариваемого постановления ни одного из доказательств, находящихся в материалах дела об АПН, у инспектора ДПС не было. В возражениях инспектор поясняет, что проведение досмотра и осмотра транспортного средства не требовалось, осмотр либо досмотр т/с не производились. Тогда не понятно, каким образом на т/с Петровой было установлено несоответствие регистрационного номера на кузове ТС. Инспектор имеет право производить фотографирование, но это процессуальное действие, которое должно быть документально закреплено. Акт осмотра инспектором не составлялся, чем нарушены права Петровой. Досмотр т/с в рассматриваемом случае не должен был производиться, т.к. оснований не имелось. В соответствии с материалами дела впоследствии ИДПС Б. был подан рапорт о выявленных, без осуществления осмотра т/с, несоответствиях в регистрационных документах, и на место происшествия был вызван дознаватель, который в период с 12 час. до 13 час. составлял акт осмотра места происшествия и фиксировал свою информацию. Т.е. на момент вынесения обжалуемого постановления не было законным образом оформленного акта осмотра, фотографий и иных документов для привлечения Петровой (ФИО1) к административной ответственности. ФИО3 полагает, что если ИДПС необходимы были дополнительные исследования или время, чтобы установить или опровергнуть факт подделки или внесения изменений в маркировку т/с, то, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, инспектор должен был вынести определение о возбуждении дела об АПН и проведении административного расследования, в ходе которого и были бы проведены осмотры, экспертные исследования, и на основании собранных документов был бы вынесен процессуальный акт – либо протокол о привлечении к ответственности, либо о прекращении производства в связи с отсутствием оснований. Если бы в ходе административного расследования были установлены основания для привлечения Петровой к административной ответственности по данной статье, то протокол о привлечении подлежал бы рассмотрению районным судом. То есть нарушены права лица, т.к. дело рассмотрено не тем лицом, в полномочия которого входит рассмотрение данного дела. ФИО3 полагает, что в материалах дела, кроме пояснений инспектора и Лапинской, опрошенной в судебном заседании, какие-либо надлежащие доказательства того, что происходила подмена т/с, отсутствуют. Приобщенные фотографии на диске о том, что в разные периоды времени в городе ездило т/с с одним номером, но без багажника на крыше, не говорит о том, что это разные т/с, т/с могло быть технически переоборудовано. Постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а ст. 1.6 КоАП РФ предполагает, что должно быть не только наличие законных оснований для привлечения лица к ответственности, но и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Порядок вынесения постановления инспектором был нарушен и на момент рассмотрения отсутствовали основания для вынесения постановления.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 представил письменные возражения на жалобу, согласно которым 16.05.2023 ФИО4 управляла транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо, не зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается фотографиями номера кузова транспортного средства и самого транспортного средства с места выявления административного правонарушения, содержащимися на СD-диске. В судебном заседании защитник Петровой (Петровой (ФИО1)) Э.П. усомнилась в законности фотографий, исходя из того, что ей не было известно, когда, кем и с помощью какого технического средства они были произведены. В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции» и административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Фото-фиксацию осуществлял инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» лейтенант полиции ФИО6 на личный мобильный телефон марка/модель «Realme 7рго», 16.05.2023, на месте выявления административного правонарушения. 16.05.2023 сотрудниками ДПС были осуществлены визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков, сверка маркировочных обозначений с данными, указанными в регистрационных документах остановленного 16.05.2023 транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado». Досмотр/осмотр данного транспортного средства сотрудниками ДПС не производились.

Дополнительно ФИО5 пояснил, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 16.05.2023 в составе наряда с ИДПС в районе дома № 1 по ул. Овражной г. Дальнегорска ими было остановлено транспортное средство «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой (Петровой (ФИО1)) Э.В., которая представила документы на автомашину. При сверке номерных агрегатов было установлено, что номер кузова (шасси) на т/с не соответствует номеру шасси, указанному в СРТС. Весь процесс он фотографировал на личный телефон. При проверке по базе данных по номеру шасси было установлено, что т/с с таким номером шасси по учетам не значится, а при проверке по государственным регистрационным знакам № значился автомобиль с другим номером шасси. Сообщили в дежурную часть, прибыла дознаватель В. осмотрела т/с, после чего т/с было сопровождено ими до стоянки ГИБДД, где оно было ими оставлено, ключ от автомашины был передан дознавателю В.. На следующее утро они увидели, что автомашина на стоянке стоит другая, различалось литье, резина (другой рисунок и размер); рамка государственного регистрационного знака - на остановленной автомашине рамка была целая, а на этой сломанная; отсутствовал багажник на крыше; дефендер под люк на остановленной машине был, на этой нет; боковые подножки на остановленной машине были белые, на этой черные; на остановленной машине впереди была установлена лебедка, а на этой нет; на остановленной машине сзади на крыше был спойлер, на этой нет; на остановленной машине накладок на переднем и заднем бампере не было, на этой были; на остановленной машине на крышке заднего багажника была блестящая накладка, на этой не было. Увидев, что на стоянке стоит другая автомашина, сразу же сообщили начальнику.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании В. пояснила, что она работает дознавателем ОД МО МВД России «Дальнегорский». В мае 2023 поступил звонок от оперативного дежурного, что в районе микрорайона Горького был задержан автомобиль с подделкой регистрационных данных. При выезде было установлено, что сотрудниками ДПС Б. и ФИО7 остановлен автомобиль Тойота Ленд Круизер, номера уже были сняты сотрудниками ДПС. Сотрудник пояснил, что остановлен автомобиль с перебивкой рамы, т.к. в СРТС был один номер, а на раме автомобиля был другой. Так же на месте была водитель ФИО4 Автомобиль она отфоторгафировала снаружи, составила протокол осмотра места происшествия. Затем автомобиль поставили на стоянку при МО МВД, где был поднят капот, отфотографирован, возле правого переднего колеса отфотографирован номер рамы на цифровой фотоаппарат КЭНОН отдела дознания. Затем поднялись с Петровой в отдел дознания для составления материала. В ходе допроса ФИО3 отпросилась в туалет, отсутствовала минут 5, разговаривала по телефону у кабинета, как та пояснила сама, со своим защитником. Ключ от автомашины лежал на столе у нее. Она взяла у Петровой объяснение. Потом ФИО3 попросилась проехать на автомобиле до автовокзала разгрузить багажник, т.к. там скоропортящееся находится, она отказала. ФИО3 еще раз отпросилась в туалет и отстствовала минут 10-15, ключ и СРТС лежали на столе. Потом ФИО3 пришла, подписала документы, они сели в автомобиль, ФИО3 взятым со стола ключом завела автомобиль, и его перегнали на стоянку на ГОВД. Автомобиль был опечатан печатью ОД, материал вместе с ключом передали в дежурную часть. Затем материал отписали оперативным сотрудникам, те стали смотреть фотографии и увидели, что автомобиль на фотографиях в материале отличается от стоящего на стоянке у ГОВД автомобиля. Различия были следующие: на задержанном автомобиле был верхний багажник, на стоящем у ГОВД автомобиле были просто рельсы, багажника не было; задний бампер был другой формы – у остановленного автомобиля бампер был короче, чем у стоящего у ГОВД; на капоте задержанного автомобиля не было зеркала, на стоящем автомобиле было зеркало на капоте. Так же при первоначальном осмотре номер рамы на задержанном автомобиле не совпадал с номером, указанным в СРТС, а номер рамы на другом автомобиле уже совпадал с указанным в СРТС. В связи с установленными различиями между остановленным 16.05.2023 автомобилем и автомобилем, находящимся на стоянке ГОВД, ею 05.06.2023 был осмотрен автомобиль Тойота Ленд Круизер, стоящий на стоянке у ГОВД, и произведено фотографирование. Первоначальные снимки были распечатаны и приложены в виде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023, последующие снимки были распечатаны и приложены к протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2023. Она полагает, что когда ФИО3 выходила в туалет на 10-15 минут, то ее супруг подъехал уже на другом автомобиле, у них был дубликат ключа, и они поменяли автомобиль, это заняло буквально 5 минут времени.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что ИДПС ФИО7 производил фотографирование своим телефоном на месте происшествия остановленного транспортного средства под управлением ФИО4 Фотографии с мобильного телефона инспектора были перенесены на компьютер в ОГИБДД, а оттуда на СД-диск, который принесен в судебное заседание и она ходатайствует о приобщении его к материалам дела. Фотографии с СД-диска подтверждают существование двух транспортных средств, на одно из которых имеются документы, а на второе, которым управляла ФИО4 с подложными государственными знаками, документов не имеется. Так же в подтверждение имеются фото транспортного средства с региональной (Приморский край) информационной базы ОГИБДД «Паутина», с помощью которой путем прослеживания видеокамерами отыскиваются транспортные средства, взятые в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». На этих фото изображено т/с Тойота Ленд Круизер белого цвет с регистрационными знаками №, которое в итоге стояло на территории МО МВД России «Дальнегорский», и другое т/с Тойота Ленд Круизер белого цвета с теми же регистрационными знаками №, которые внешне отличаются. Это доказывает существование двух транспортных средств Тойота Ленд Круизер белого цвета с указанными номерами. Фотографирование транспортного средства было произведено инспектором на месте на свой мобильный телефон, что делается обычно на месте остановки. При этом ИДПС при каждой остановке т/с сверяет номерные агрегаты с регистрационными документами, что регламентируется приказами МВД.

В судебном заседании при просмотре содержимого представленного СД-диска установлено, что на нем имеется два файла формата ПДФ, при открытии которых в каждом файле содержится фотография транспортного средства, зафиксированного камерами ЦАФАП: в одних координатах движения зафиксированы два разных автомобиля – Тойота Ленд Круизер белого цвета, государственный регистрационный знак № - 14.04.2023 в 17.58 час., и Тойота Ленд Круизер белого цвета, государственный регистрационный знак № - 02.05.2023 в 19.45 час., которые имеют визуальные различия: на одном автомобиле имеется люк сверху, багажное крепление, зеркало заднего вида другого цвета, литье (рисунок, форма диска) и резина отличаются, бампер без обвесов, установлен дефлектор, порог темного цвета; на другом автомобиле – люк сверху и багажное крепление отсутствуют, зеркало заднего вида другого цвета (белое), литье (рисунок, форма диска) и резина отличаются, автомобиль имеет тюнинговый бампер с обвесом, дефлектора нет, порог с белыми вставками; при этом оба транспортных средства имеют один государственный регистрационный знак №.

Изучив материалы настоящего дела по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении Петровой (Петровой (ФИО1)) Э.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, материал проверки, зарегистрированный в МО МВД России «Дальнегорский» КУСП № 2302 от 16.05.2023, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Таким образом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном порядке, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2023 года в 10 часов 50 минут в районе <...> в г. Дальнегорске Петрова (Петрова (ФИО1)) Э.В. управляла транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» с номером кузова №, не зарегистрированным в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, выданным на автомобиль «Тойота Ленд Круизер» с номером кузова №, чем нарушила требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 в отношении Петровой (Петровой (ФИО1)) Э.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО8 является собственником транспортного Тойота Ленд Круизер с государственным регистрационным знаком №, номер шасси транспортного средства №;

- фототаблицей, согласно которой номер шасси остановленного 16.05.2023 транспортного средства Тойота Ленд Круизер с установленным на нем государственным регистрационным знаком №;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023, согласно которой осмотренный дознавателем В. на месте происшествия по ул. Овражная 1, г. Дальнегорска автомобиль Тойота Ленд Круизер с установленным на нем государственным регистрационным знаком № имеет следующие характеристики: люк сверху, наличие багажного крепления, зеркало заднего вида темного цвета, определенный рисунок литья и резины, бампер без обвесов, наличие дефлектора, порог темного цвета, номер кузова (шасси) №;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2023, согласно которой осмотренный дознавателем Лапинской на стоянке МО МВД России «Дальнегорский» автомобиль Тойота Ленд Круизер с установленным на нем государственным регистрационным знаком № имеет следующие характеристики: люк сверху отсутствует, багажное крепление отсутствует, зеркало заднего вида светлого цвета, определенный рисунок литья и резины, отличный от рисунка остановленного <дата> автомобиля, бампер с обвесами, дефлектор отсутствует, порог с белыми вставками, номер кузова (шасси) №;

- фотографиями транспортного средства, зафиксированного камерами ЦАФАП: в одних координатах движения зафиксированы два разных автомобиля – Тойота Ленд Круизер белого цвета, государственный регистрационный знак № - 14.04.2023 в 17.58 час., и Тойота Ленд Круизер белого цвета, государственный регистрационный знак № - 02.05.2023 в 19.45 час., которые имеют визуальные различия: на одном автомобиле имеется люк сверху, багажное крепление, зеркало заднего вида другого цвета, литье (рисунок, форма диска) и резина отличаются, бампер без обвесов, установлен дефлектор, порог темного цвета; на другом автомобиле – люк сверху и багажное крепление отсутствуют, зеркало заднего вида другого цвета (белое), литье (рисунок, форма диска) и резина отличаются, автомобиль имеет тюнинговый бампер с обвесом, дефлектора нет, порог с белыми вставками; при этом оба транспортных средства имеют один государственный регистрационный знак №;

а так же показаниями допрошенных судом инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5, Б.; показаниями свидетелей Г. и В.

Таким образом, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; виновность водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО8, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский ФИО5 и представленным доказательствам.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Таким образом, действия Петровой (ФИО1) верно квалифицированы по ч. 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Позиция защитника о нарушении прав ФИО8, т.к. по делу должно было проводиться административное расследование и дело рассмотрено не тем лицом, в полномочия которого входит рассмотрение данного дела, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, административное расследование не производилось, постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении инспектором ДПС в отношении ФИО8 оспариваемого постановления ни одного из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, оформленных надлежащим образом и полученных в соответствии с требованиями законодательства, у инспектора ДПС не было, все доказательства собраны судом при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 состава вмененного административного правонарушения.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мнение заявителя о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, судьей отклоняется как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО8 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья признает их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При этом, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб., выше низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, должностным лицом учтено, что ФИО8 повторно совершила однородное административное правонарушение, т.к. ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы фактов нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в так же не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы ФИО8 и ее защитников сводятся к субъективному и ошибочному толковании правовых норм, направленному на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований, при доказанности в ходе рассмотрения дела наличия состава вменяемого ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» лейтенанта полиции ФИО5 от 16 мая 2023 года о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 600 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ерновская Н.В.