Определение № 2-63/2017 2-63/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017

№ 2-63/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2017 года

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Сухановой С.А.,

с участием зам. прокурора <адрес> Артамонова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью КХ «Родники» о возложении обязанности провести мероприятия по вакцинации крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КХ «Родники» о возложении обязанности провести мероприятия по вакцинации крупного рогатого скота.

В судебном заседании заместитель прокурора Артамонов А.С., заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО КХ «Родники» на ООО «Оливин», в связи с предоставленной информацией о том, что ООО КХ «Родники» не является владельцем животных, так как, согласно договору купли-продажи от 01.10.2016 года, ООО «Оливин» приобрело у ООО КХ «Родники» 140 голов крупного рогатого скота, о чем составлен акт приема передачи животных от 01.10.2016 года. Также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения юридического лица ООО «Оливин».

Представитель ответчика ООО КХ «Родники» ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес>, в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которому заявленные требования поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании ООО КХ «Родники», согласно договору купли-продажи и акту приема передачи от 01.10.2016 года, продало 140 голов крупного рогатого скота ООО «Оливин», таким образом, ООО КХ «Родники» не является владельцем КРС, а, следовательно, не является также и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика ООО КХ «Родники», надлежащим - ООО «Оливин».

Юридический адрес ООО «Оливин»: <адрес> следовательно, надлежащий ответчик располагается не на территории юрисдикции Островского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью КХ «Родники» о возложении обязанности провести мероприятия по вакцинации крупного рогатого скота, как принятое с нарушением правил подсудности, должно быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «Оливин» - Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску прокурора Судиславского района Костромской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью КХ «Родники» о возложении обязанности провести мероприятия по вакцинации крупного рогатого скота, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней через Островский районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Гуров