Апелляционное определение № 33-734/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Минкина М.Т.

Дело № 33-734/2026 (2-1604/2025)

24RS0035-01-2025-000205-83

2.070

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ш.Л.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Красноярскому краю – ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Л.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю включить в льготный педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период нахождения Ш.Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с <дата> по <дата>, всего 1 год 10 месяцев 25 дней».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Л.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о возложении обязанности.

Требования мотивировала тем, что <дата> истец была принята на работу в <данные изъяты> вспомогательную школу <адрес> района на должность учителя и воспитателя, с <дата> ей был предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет сроком до <дата>. <дата> истцу был предоставлен не оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком 3-х летнего возраста. С <дата> истец была принята на работу в <адрес> отделение Красноярской страховой компании. С <дата> года и по настоящее время, постоянно работает в должности педагогического работника. <дата> решением ответчика ей было отказано в корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений в части периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата>, всего 1 год 10 месяцев 25 дней, в связи с отсутствием факта выполнения работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком начавшемся до <дата>. Считает, что решение ответчика незаконно и нарушает ее права.

Просила включить в стаж работы, дающий прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с <дата> по <дата>, а всего 1 год 10 месяцев 25 дней.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спорный период педагогическая деятельность истцом не осуществлялась. Документально подтвержден факт приема на работу Ш.Л.В. <дата>, однако факт выполнения работы, связанной с педагогической деятельностью, не установлен, о чем свидетельствует отсутствие начисления заработной платы в период с <дата> по <дата>. В этой связи оснований для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, период с <дата> по <дата> К.Л.В. (после регистрации брака- П., Ш.Л.В.) обучалась в Красноярском государственном педагогическом институте.

<дата> у истца Ш.Л.В. родилась дочь.

Приказом от № от <дата> К.Л.В. (Ш.Л.В.) принята на работу в <данные изъяты> вспомогательную школу <адрес> районо учителем и воспитателем с <дата>, и этим же приказом ей с <дата> предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом от <дата> № предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <дата>.

Приказом от <дата> № К.Л.В. (Ш.Л.В.) уволена с работы по ст.31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) с <дата>.

В справке о работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выданной Управлением образования <адрес> района Красноярского края <дата>, подтверждён факт издания указанных приказов, а так же отражено, что информация о выходе из отпуска по уходу за ребенком и факт выполнения работ в вышеуказанных должностях отсутствуют.(л.д. 21).

Из сообщения МКУ по ведению бюджетного учета «Отдел бюджетного учета и планирования» от <дата> №, представленного в ОСФР по Красноярскому краю, данные о заработной плате на Ш.Л.В. за период работы в <данные изъяты> вспомогательной школе в должности учителя – воспитателя с <дата> по <дата> предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что сведения о начислении заработной платы за указанный период по данному сотруднику в архивных фондах не обнаружены (л.д. 48).

Аналогичные сведения представлены указанным учреждением в ответе на судебный запрос от <дата> №. (л.д. 78).

В период с <дата> по <дата> истец работала в <адрес> отделении Красноярской краевой компании.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ш.Л.В., период в <данные изъяты> вспомогательной школе <адрес> района с <дата> по <дата> включен в общий страховой стаж, однако не включен как период работы, учитываемый для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости.

<дата> ОСФР по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения обращения Ш.Л.В., принято решение № №/№ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет по спорному периоду <дата>- <дата>.

В обоснование причин отказа указано, что включаемые в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды отпусков должны приходиться на периоды соответствующей работы. В связи с отсутствием факта выполнения работы, дающей право на досрочную пенсию, оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, в том числе в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, а также периодов нахождения женщины в начавшемся до <дата> отпуске по уходу за ребенком, не имеется (л.д. 19).

Разрешая спор и возлагая на ОСФР по Красноярскому краю обязанность включить в льготный педагогический стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода нахождения Ш.Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с <дата> по <дата> (1 год 10 месяцев 25 дней) суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до <дата>, время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет засчитывался в льготный стаж, факт нахождения Ш.Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет с <дата>, а впоследствии нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет <дата>, после трудоустройства на должность учителя и воспитателя в <данные изъяты> вспомогательной школе с <дата>, подтвержден, в связи с чем спорный период подлежит включению в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 1 статьи 1 указанного федерального закона, далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон № 400).

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 в том, числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1. ст.30 установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Федеральному закону устанавливаются сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, предусматривающие постепенное увеличение данного срока с 12 месяцев в 2019 году и на 12 месяцев ежегодно с достижением к 2023 году величины 60 месяцев.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 665 от 16.07.2014 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подпунктом «м» пункта 1 которого установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до <дата>, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного разъяснения, отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в стаж педагогической деятельности тогда, когда эта деятельность осуществлялась, и период отпуска приходится на соответствующий период работы.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице одновременно с моментом трудоустройства в образовательное учреждение, увольнение произошло до окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, педагогическая деятельность в должности, на которую истица была принята на работу, не осуществлялась, сведения о начислении заработной платы отсутствуют.

При таком положении, поскольку сведений об осуществлении Ш.Л.В. фактической трудовой деятельности в должности педагога не имеется, период с <дата> по <дата> не может быть зачтен в стаж на соответствующих видах работ согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ш.Л.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности включить в льготный педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период нахождения Ш.Л.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с <дата> по <дата>, а всего 1 год 10 месяцев 25 дней- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026