Апелляционное постановление № 22-1372/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/17-173/2021

УИД 31 RS 0004-01-2021-002132-71 дело № 22-1372/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

-осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Гореловой О.Ю.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гореловой О.Ю. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Гореловой О.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима (л.д.15-22).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 8 декабря 2017 года, окончание – 7 декабря 2023 года.

11 августа 2021 года ФИО1 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами (л.д.1).

Постановлением судьи от 9 сентября 2021 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.51-52).

В апелляционной жалобе защитник Горелова О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что отказ в замене наказания основан на ошибочном выводе судьи о нестабильном поведении ФИО1, в то время как осужденный непрерывно трудится и имеет поощрение;

просит вынести новое решение и удовлетворить ходатайство подзащитного о послаблении наказания (л.д.68).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Как видно из судебного постановления, отказ в замене наказания мотивирован нестабильным поведением ФИО1 с приведением аргументированным наличием у осужденного в отбытый срок лишения свободы 6 взысканий.

Причин не согласиться с таким выводом не имеется, и вот почему.

В соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, включающее в себя его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и старания, направленные на возмещение ущерба от преступления.

Действительно, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему лишения свободы, ввиду чего вправе претендовать на его замену принудительными работами (часть 2 той же нормы).

В отбытую часть наказания осужденный работал швеей, сборщиком бумажных изделий. Прошел обучение в ПУ-92 по специальности подсобный рабочий. К труду относился, преимущественно, посредственно.

Активного участия в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории на основании статьи 106 УИК РФ не принимал. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещал под контролем администрации, реагировал на них не всегда правильно. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал, в кружках не состоял.

Гражданского иска не имеет. Вину в совершении преступления признает. После освобождения планирует работать, создать семью (л.д.9,10).

Согласно справке 15 сентября 2020 года ФИО1 был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д.11).

В 2020 и 2021 годах администрацией исправительного учреждения осужденный характеризовался отрицательно из-за имеющихся взысканий (л.д.8,9,38).

В отбытую часть наказания им получены семь взысканий, шесть из которых не погашены и не сняты.

Так, 16 января 2018 года ФИО1 объявлен выговор за то, что не заправил спальное место по установленному образцу (снято в порядке поощрения);

3 декабря 2018 года он водворен в ШИЗО на 7 суток за нарушение локального участка;

16 июля 2019 года ему объявлен устный выговор за нарушение формы одежды;

5 мая 2020 года – устный выговор за то, что не поздоровался с представителем администрации;

21 мая 2020 года - устный выговор, поскольку осужденный находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время;

25 января 2021года ему объявлен выговор за аналогичный проступок;

11 февраля 2021 года – выговор за то, что не заправил спальное место по установленному образцу (л.д.11).

Обоснованность взысканий осужденный в установленном порядке не оспорил.

За исключением 2019 года, на ФИО1 ежегодно налагались по два взыскания, на фоне которых единственное поощрение видится скорее парадоксом (неожиданностью), нежели закономерностью.

В этой связи непрерывный труд осужденного, на который ссылается в жалобе защитник, и крайне сдержанно оцениваемый администрацией колонии, не является показателем исправления ФИО1.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляции адвоката Гореловой О.Ю. на деле означает неоправданное поощрение проступков осужденного, что извращает смысл института замены наказания.

Вот почему суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гореловой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение21.10.2021