Решение № 2-216/2020 2-216/2020(2-5332/2019;)~М-4802/2019 2-5332/2019 М-4802/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-216/2020

дело № 2-216/2020 (50RS0036-01-2019-006132-30)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оценке, уплаты госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 02.07.2019г. в 20.10 часов на 55км + 860м. автодороги М8 Холмогоры Московской области произошло столкновение автомобилей «Шкода Октавия», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц Е240», г.р.з. № которым управлял ФИО2. ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений п.9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинения ему материального ущерба, подтверждается заключением эксперта №24205-07.2019, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент совершения ДТП. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «Цитадель-Эксперт» для проведения независимой экспертизы его автомобиля. При проведении независимой экспертизы ФИО2 присутствовал лично. Был составлен акт осмотра транспортного средства, где виновник ДТП ФИО2 лично поставил свою подпись, в котором были выявлены все повреждения транспортного средства. Также виновник ДТП согласился с тем, что возможны скрытые повреждения автомобиля в зоне удара. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, устранения причиненных автомобилю «Шкода Октавия» г.р.з. № повреждений, составляет 284 400 рублей. В результате ДТП ему причинен серьезный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 284 400 рублей (л.д. 5-10).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб от ДТП в размере 284 400 рублей, утрату товарной стоимости 23 392 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины 6 736 рублей 62 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что вину в ДТП не отрицает, но с размером материального ущерба не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.07.2019г. в 20.10 часов на 55км + 860м. автодороги М8 Холмогоры Московской области произошло столкновение автомобилей «Шкода Октавия», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц Е240», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 02.07.2019г., в том числе о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку в указанное время он, управляя указанной автомашиной, в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной «Шкода Октавия», г.р.з. Е649АН750, под управлением водителя ФИО1 (л.д.19-21).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что также отражено во втором постановлении по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, истец обратился в ООО «Цитадель-эксперт».

Из экспертного заключения №.2019, подготовленного ООО «Цитадель-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. №, полученных в ДТП (02.07.2019г.) без учета износа, на дату 02.07.2019г. составляет 284 400 рублей (л.д. 28-56).

В экспертном заключении №2425-07.2019, подготовленного ООО «Цитадель-Эксперт», имеется акт осмотра транспортного средства №2425-07.2019, в котором отражены механические повреждения автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №; ответчик ФИО2 ознакомлен с данным актом, в акте имеется его подпись (л.д.41).

Из заключения независимой технической экспертизы о размере причиненного вреда, подготовленного ООО «Группа содействия «Дельта», следует, что установлено наличие следов механических повреждений; надлежащая полная информация об обнаруженных на ТС «Шкода Октавия», г.р.з. № следах, перечне повреждений, возникших по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым неблагоприятным событием, соответствующих его обстоятельствам, и отнесенным к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событиям – отражена в «Акте осмотра транспортного средства», в разделах «Особые замечания» и «Калькуляция» настоящего Заключения. Комплекс мер (технически и экономически обоснованные технологии, методы, объемы работ, номенклатура и количество необходимых запасных частей и материалов), направленных на устранение неоспариваемой части причиненного в результате рассматриваемого события вреда (убытков), отражен в разделе «Калькуляция» настоящего Заключения (л.д. 58-97).

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 18.12.2019г. назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.103-104).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что экспертный осмотр автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, проведен 05.01.2020г. в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2. Автомобиль на дату осмотра отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавия», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП 02.07.2019г. повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитанная в программе Audatex с учетом износа составляет 180 765 рублей, без учета износа 223 988 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП 02.07.2019г. повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом рыночных цен, рассчитанная Audatex с учетом износа составляет 224 301 рубль, без учета износа 283 330 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП 02.07.2019г. повреждений составляет 23 392 рубля. В представленных в материалах дела калькуляциях имеются расчеты восстановительной стоимости автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № в программе Audatex по акту осмотра ООО «Цитадель-Эксперт» №2425-072019. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № фирмой ООО «Цитадель-эксперт» выполнен по рыночным ценам без учета износа, сумма восстановительного ремонта составляет 284 356 рублей. Противоречий с расчетами, произведенными в Экспертном заключении 19/Н-109 нет, сумма восстановительного ремонта составляет 283 330 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, фирмой ООО «Дельта» выполнен по ценам сборника РСА с учетом и без учета износа. Противоречия в расчетах ООО «Группа Содействия Дельта» с фирмой ООО «Цитадель-Эксперт» заключаются в стоимости заменяемых деталей, так как расчет ООО «Группа Содействия Дельта» выполнен по ценам сборника РСА, а фирмой ООО «Цитадель-Эксперт» по рыночным ценам. В калькуляции ООО «Группа Содействия Дельта» произведен расчет стоимости ремонта части лонжера. В ООО «Цитадель-Эксперт» и Экспертном заключении №19/Н-109 произведен расчет замены лонжера, так как восстановленный лонжерон вряд ли сможет обеспечить пассивную безопасность как это было рассчитано производителем. Суммы на работы и материалы, представленные в калькуляциях сопоставимы (106-143).

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО5, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, мотивированно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; а бремя доказывания размера причинения вреда и причинение автомашине повреждений, причинной следственной связи, лежит на истце.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако таких доказательств своей невиновности ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт причинения механических повреждений автомашине в результате вышеуказанного ДТП и размер причиненного вреда истцом доказан, в том числе, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, с учетом рыночным цен, рассчитанных в программе Audatex без учета износа в размере 283 330 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку величина утраты товарной стоимости входит в состав убытков, понесенных истцом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 23 392 рублей, которая определена в экспертном заключении, подготовленного экспертом ФИО5.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истцом) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении только имущественных прав при ДТП.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость услуг которого составила 8 000 (л.д.26), указанная сумма оплачена истцом (л.д.27).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 736 рублей 62 копеек (л.д.3-4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оценке, уплаты госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ДТП ущерба 283 330 рублей, утрату товарной стоимости 23 392 рубля, расходы по оплате оценки 8 000 рублей, госпошлины 6 347 рублей 22 копейки, всего взыскать 321 069 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 февраля 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: